T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/661 Esas
KARAR NO:2022/937
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:04/01/2008
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ... K (Bozma Öncesi:2008/6 E)
BİRLEŞEN DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:04/01/2008
KARAR TARİHİ:03/11/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçlu ...’dan .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 322.000,00 YTL ve ... sayılı dosyasından 58.000,00 YTL olmak üzere toplam 380.000,00 YTL alacaklı olduğunu, borçlunun dava konusu taşınmazları muvazaalı bir şekilde üçüncü kişilere sattığını, taşınmazları devir alan diğer davalıların hepsinin borçlunun borcunu ödeyemez durumda olduğunu ve acz içinde bulunduğunu bildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarrufların iptali ile davacı şirketin alacaklı bulunduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ve ... sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkulun cebri icra yoluyla satılması için İİK'nun 283. maddesi gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvazaaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, tasarrufların iptali davasının kötü niyet sahibi üçüncü kişiler aleyhine açılabileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/07/2015 tarih ve ... sayılı kararla, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki 322.000,00 TL, ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 58.000,00 TL olmak üzere 380.000,00 TL alacak ile sınırlı olmak üzere talebinin kabulü ile davalıların elden çıkarttıkları taşınmazlar bedeli olan 380.000,00 TL bedeli olarak icra takip dosyalarındaki 380.000,00 TL'nin davalılar ... (... Teks. San. Tic. Ltd. Şti, ..., ... için bunun sadece 160.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) bu davalılardan nakden tazmin edilerek davacıya ödenmesine, davacının, davalı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti bakımından geriye kalan 220.000,00 TL'lik her iki icra takibi olan ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yönelik alacağının tahsilini teminen davaya konu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Altı Mevkii 102 Ada, 226 Parsele ilişkin bu parselin önce davalılardan İbrahim Katı tarafından ...'a, ... tarafından ...'e, ... tarafından ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ne satışına ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, davacıya 220.000,00 TL'lik alacak için ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yönelik cebri icra yetkisi tanınmasına, Davaya konu Müfti Mahallesi 405 Ada 624 Parselde bulunan 2.kat 21 numarada bulunan büroya ilişkin maliki ... hakkında iddia olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; verilen karar davalı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2015/15797 E- 2018/11927 K sayılı kararıyla; "1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği, bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığının incelenmesi, satılan taşınmaz üzerinde, ipotek ve haciz kayıtları varsa, alıcı taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağından, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle oransızlığın belirlenmesinde tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarının da gözönünde tutulması gerektiği, aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılması gerektiği, keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takip dosyaları ile çek alacağına dayalı olup, borç ise 27/01/2006-07/11/2006 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklanmaktadır. Takip kesinleşmiştir. Tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Borçlu hakkında dosyaya aciz belgesi sunulmuştur. Davanın İİK'nın 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlu davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazların bir kısmını 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ... ...’e ve ... de davalı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devretmiştir. Yine dava konusu edilen bir kısım taşınmazlarını da diğer davalı ...’na devretmiş, ... da bu taşınmazları dava dışı 4.kişilere devretmiştir. Mahkemece her ne kadar işlemin tarafı olan 3. Şahıslar yönünden yapılan değerlendirmede ipotekli taşınmazların bu kadar hızlı bir şekilde el değiştirmesi ve ödeme şekilleri yönünden hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; taşınmazların ipoteklerle yüklü olarak kısa aralıklarla devri tasarrufun iptali için gerekçe olamaz. Ayrıca; mahkemece tüm davalılar yönünden ayrı ayrı yukarıda açıklanan İİK 277 vd. Maddelerine göre iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Kabule göre de; Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazlar davalı üçüncü kişiler tarafından elden çıkarıldığından, bu taşınmazların (ayrı ayrı değerlendirilerek) elden çıkarıldığı tarihlerdeki gerçek değerinin belirlenerek bu miktarın alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı 3.kişilerden tahsiline karar verilmesi gerekirken infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş; bu kez davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı ve ilama uyulması sonrası asıl dava yönünden yargılama devam ederken, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası dosyamız ile birleştirilmiş; birleşen dosya yönünden de yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Dosyamızla birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu ...’ndan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00 YTL ve ... Esas sayılı dosyasından ise 316.000,00-TL olmak üzere toplam 636.000,00 -TL alacaklı olduğunu, borçlu ...’nın müvekkili şirketten mal satın aldığını, karşılığında ödeme olarak çekler verdiğini, vermiş olduğu çeklerin vadesi gelmeden yanında çalışan veya iş yaptığı kimselere adına kayıtlı taşınmazların alacaklılarından mal kaçırmak kastı ile devir ve temlik edildiğini, borçlunun müvekkili şirketin alacağına engel olmak ve borcunu ödememek için satış göstererek malı malvarlığından çıkardığı, ... Mahallesinde kayıtlı taşınmazın ...’na 06/02/2007 tarihinde satıldığını, ... ... İlçesi ... Mahallesinde kayıtlı taşınmazın ...’a satıldığını, satış bedeli olarak 150.000,00-TL ödenmiş gösterildiğini, taşınmaz üzerinde ... A.Ş.’ye ait ve kullandırılan kredi miktarını aşan yüksek miktarlı ipoteklerin mevcut olduğunu, 300.000,00 -TL ipoteğin mevcut olduğunu, alıcının dubleks daire için 450.000,00 -TL ödenmiş gösterildiğini, borçlunun aynı alıcıya tahmini değeri yüksek olan ... ... ... köyü aşağı ... altı mevkiinde kain tarlanın tamamını 350.000,00 -TL bedel ile sattığını, bu taşınmaz üzerinde de aynı bankanın 500.000,00 -TL lik ipoteğinin mevcut olduğunu, alıcının bu taşınmaz için ipotek bedeli dahil toplam 850.000,00 -TL ödenmiş göründüğü, taşınmazı ilk satın alan ... borçluya satışın yapıldığı 30/01/2007 tarihinde 500.000,00 -TL nakit ödeme yapıldığını, yaptıkları araştırmada borçlunun mal varlığına bu miktarda mal varlığının olamayacağının tespit edildiğini, olmuş olsa dahi paranın nerede olduğunu, borçlunun gerçek kastının satışların devamında ortaya çıktığını, ...’ın satın almış olduğu taşınmazları 150.000,00 -TL ve 380.000,00 -TL bedellerde olmak üzere ...’e sattığını, aynı taşınmazların son olarak ... ... Ltd.Şti.’ne satıldığını, borçlunun bu şirkete borcu olduğu için taşınmazlan devrettiğini, ... Mahallesindeki taşınmazın üzerindeki ipotekle yükümlü olarak 20.000,00 -TL bedelli ...’a satıldığını, ...’ın borçlu ile çalıştığını, ... ... ... Köyü ... mevkiindeki tarla ile ... ... ... Köyü ... mevkiinde betonarme mesken ve arsası, ... Mahallesi ... mevkiinde kain tarlalar ... Mahallesinde kain arsa ve üzerinde yapılmakta olan betonarme apartmanın birinci katındaki 6 numaralı büronun, ... Mahallesi ... Mevkiinde 1.kat 3.numaralı daireden ibaret taşınmazlann ...’na 06/02/2007 tarihinde satıldığını, taşınmazların halen bu malik üzerine kayıtlı olduğunu, tüm bu işlemlerin anlaşmalı yapıldığını, ...’ın muvazaalı şekilde el değiştiren ... ... İlçesi ... Mahallesindeki dubleks ile ... ... ... Köyü aşağı ... mevkiinde tarlanın son malikinin vekili olarak işlem yapmış olmasının kanıt olduğunu, gayrimenkulü satın alan diğer davalıların hepsinin borcunu ödeyemez durumda olduklarını ve acz içinde bulunduklarının bilindiğini, tarafların anlaşmasıyla yapılmış gerçek dışı satışlar olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptaline, müvekkili şirketin alacaklı bulunduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan alacaklardan dolayı gayrimenkulun cebri icra yoluyla satılması için İİK’nun 283.maddesi gereğince yetki verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...’m ikametgahının, müvekkili .... Ltd. Şti.’nin yerleşim yerinin, dava konusu taşınmazların, resmi satış işlemlerinin de Kdz....’sinde yapıldığını, HUMK’un yetkisi düzenleyen hükümleri doğrultusunda mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Kdz.... Mahkemelerinin olduğunu, 532.000,00 -TL olduğunu, bu değer üzerinden nispi harcın yatırılması gerektiğini, İİK’nun 277.vd maddelerine göre açılacak tasarrufun iptali davalarında gerçek anlamda borçlu hakkında borç ödemeden muvakkat veya kesin aciz belgesi alınması davasının şart olduğunu, her ne kadar ....İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyalarında aciz vesikası alınmışsa da gerçeği yansıtmadığını, borçlu ...’ın diğer icra dosyalarına vermiş olduğu mal beyanlarından da anlaşılacağını, bu taşınmaz ve taşınır mallar karşısında borç ödemeden aciz vesikası verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin ... ..., ... Köyü, Bölücekaltı Mevkiindeki taşınmazı ...’de tapu Müdürlüğünde yapılan işlemler sonrası 381.000,00-TL bedelle satın aldığını, bedelini de ... kanalı ile 02/03/2007 tarihinde 300.000,00 YTL ve 05/03/2007 tarihinde 81.000,00 -TL olarak ... vekili ...’a nakit olarak ödendiğini, ... Mahallesi ... sokaktaki taşınmazı ...’den tapu müdürlüğünde yapılan işlemlerle 151.000,00 -TL bedelli satın alındığını, bedelinin ... aracılığı ile 05/03/2007 tarihinde vekili ...’a ödendiğini, akabinde aynı taşınmazın 05/12/2007 tarihinde .... Ltd.Şti.’ne 170.000,00 -TL bedelle satıldığını, bu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, müvekkilinin nakit para ödemek suretiyle taşınmazlar satın alındığından davanın dinlenebilme olanağının bulunmadığını, tapu sicil ve kayıtlarında aleniyet ve güven ilkesinin olduğunu, iyiniyet asıl olduğunu, ispat yükünün kötüniyet iddia eden davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Asıl ve birleşen dava; numaraları dilekçelerde yazılı takip dosyalarında borçlu hakkında alacaklı taraflarca girişilen icra takibinin semeresiz kalması üzerine, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma kastıyla işlemlerin taraflarıyla yaptığı tasarrufların İİK'nın 277.vd md gereğince iptalleri istemine ilişkin olup; her iki davada da dava konusu yapılan tasarruflar, davalı takip borçlusunun diğer davalılarla yapmış olduğu yukarıda özetlenen aynı tasarruflarıdır.
Bu durumda tasarrufların iptal koşullarının varlığı her iki dava yönünden birlikte değerlendirilmiş olup, buna göre;
Hükmüne uyulan bozma ilamı gereği, davalı üçüncü kişiler tarafından elden çıkarılan dava konusu taşınmazların elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; bu yönden bilirkişi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ... tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; Kdz ... İlçesi ... Mahallesi, 1 nolu ... sokakta kain 62 ada 445 parsel B blok 3 kat 7'nolu Dubleks kat irtifakı 200/ 2400 Arsa paylı taşınmazın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 155.000 TL; Kdz ... ... köyü, Aşağı ... altı mevkinde kain 102 ada 226 nolu parselli tarlanın 02/02/2007 ve 15/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 897.200 TL; ... Köyü ... mevkiinde kain 331 nolu parselli tarlanın 05/02/2007 ve 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 70.000 TL; ... Köyü ... mevkiinde kain 1141 nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 211.000 TL; ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 38 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 53.106 TL; ... Mahallesi ... tarlası mevkiinde kain 637 ada 40 parselli tarlanın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 57.000 TL; ... Mahallesindeki kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 61.000 TL; ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain 630 ada 17 nolu parselli taşınmazın 05/02/2007 devir tarihindeki değerinin 81.000 TL; ... Mahallesinde kain 405 ada 629 parselli taşınmazın 31/01/2007 devir tarihindeki değerinin 32.800 TL, 07/02/2007 devir tarihlerindeki değerinin 33.000 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı şirkete yönelik açılan asıl ve bileşen davalar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Borçlu davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesindeki taşınmazın ve aynı ilçe ... Köyündeki taşınmazın 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ...'un ...’e ve ...'in de davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’ne devrettiği dosya kapsamı ile sabittir. Davalı şirket tarafından satın alınan işbu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerinin dava dışı bankaya ödendiği, bakiye bedelin ise satıcıya ödendiği, taşınmazların gerçek değerleri üzerinden satışının gerçekleştiği; bozma ilamında da vurgulandığı üzere, taşınmazların ipotek yükleriyle birlikte kısa aralıklarla devrinin, tasarrufların iptali bakımından tek başına gerekçe oluşturmayacağı, muvazaa ve iptal sebeplerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanmasının gerektiği; mevcut delillere göre bu davalının, alacaklıyı zarara uğratmak için hareket ettiğinin kanıtlanamadığı; başka bir anlatımla asıl ve birleşen davacı tarafça, bu davalıya yapılan satış işlemlerinden dolayı ileri sürülen muvazaa iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalılara yönelik açılan davalar yönünden yapılan yargılama sonrasında;
Asıl davada davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından 322.000,00 TL ve aynı dairenin ... E sayılı dosyasından 58.000,00 TL olmak üzere toplam 380.000,00 TL alacaklı olduğunu,
Birleşen davada davacı taraf, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 320.000,00 TL ve aynı dairenin ... Esas sayılı dosyasından 316.000,00 TL olmak üzere toplam 636.000,00 TL alacaklı olduğunu;
Takip dosyalarında borçlu davalı ... adına kayıtlı taşınmazların, alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile yanında çalışan yada daha önceden iş yaptığı kimselere, borcunu ödememek için devir ve temlik ettiğini iddia ederek, tasarrufun iptali isteminde bulunmuşlardır.
İcra İflas Kanunu'nun 280.maddesi; "Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki, işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır." hükmünü içermekte olup; anılan madde hükmü gereğince kazanım anında işlemin kabili iptal olduğunu bilen veya şartların gerektirdiği dikkati gösterseydi bilebilecek olan kişiler kötü niyetlidir.
Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında vurgulandığı üzere asıl ve birleşen davacılar tarafından başlatılan yukarıda belirtilen takipler kesinleşmiş, tasarruflar ise 30/01/2007 tarihinde borcun doğumundan sonra gerçekleşmiştir. Takiplerin borçlusu hakkında dosyaya aciz belgesi sunulmuştur. Borçlu davalı ...'nın, adına kayıtlı dava konusu taşınmazların bir kısmını 30/01/2007 tarihinde davalı ...’a, ... ...’e ve ... de davalı ... ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiği, yine dava konusu edilen bir kısım taşınmazların da diğer davalı ...’na devrettiği, ...'nun da bu taşınmazları dava dışı 4.kişilere devrettiği görülmüştür.
Davalı gerçek kişiler yönünden gerek mahkememizce bozma ilamı öncesi verilen kararda, gerekse birleşen ... ATM'nin dosyasında verilen kararda tartışılıp değerlendirildiği üzere; adı geçenler arasında gerçekleşen tasarruf işlemlerine konu taşınmaz devirlerinin, üzerlerindeki ipotek yükleri de dikkate alındığında temlik tarihlerindeki rayiç değerlerinden düşük bedelle oldukları; işlemlerin taraflarının aynı yerlerde bulunmaları ve borçlu ile olan münasebetleri göz önüne alındığında borçlu ile birlikte hareket ederek, takipleri semeresiz bırakmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettikleri; bu durumda İİK'nın 277.vd.maddelerinde öngörülen tasarrufun iptali koşullarının bu davalılar yönünden gerçekleştiği kanaatine varıldığından bu davalılara yönelik açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça, borçlu adına kayıtlı iken yukarıda değinildiği gibi alacaklı tarafı zarara uğratmak kastıyla elden çıkartıldığı anlaşılan toplam 9 adet taşınmazın yapılan güncel tapu sorgulamaları sonrasında iyi niyetli kişilere geçtiği veya son malik olmakla birlikte haklarında dava açılmayan kişilere geçtiği anlaşılan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 102 Ada 226 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 331 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm) yönünden, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre elden çıkartıldıkları tarihlerdeki gerçek değerlerinin davalılardan tazminat olarak tahsiline;
Kötüniyetli işlemin (tasarrufun) tarafı olup elden çıkartılmayan taşınmazlar (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel) yönünden ise, tasarrufların iptaline karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-a-Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş.(Eski Ünvan:... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.)'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
b-Davalı ... ... Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 56.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 155.000 TL ve
Aynı ilçe ... Köyü 102 Ada 226 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 897.200 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
b-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 331 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 211.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 61.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 81.000 TL ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 33.000 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ... E sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel sayılı ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel sayılı taşınmazların satışlarına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile bu taşınmazlardaki davalı ...'nun payı üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... E ve ... E sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklı tarafa haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine,
d-Alınması gerekli 25.957,80-TL karar ve ilam harcından 4.725,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21.232,80-TL harcın anılan davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 56.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça bozma öncesi ilk kararda hesaplanan 4.725,00-TL peşin harç ve 5.093,67 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.224,88 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 14.043,55 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-a-Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş.(Eski Ünvan:... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.)'ye yönelik açılan davanın REDDİNE,
b-Davalı ... ... Tic. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 87.960,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
2-Diğer davalılara yönelik açılan davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mah. 62 Ada 445 Parsel 7 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 155.000 TL ve
Aynı ilçe ... Köyü 102 Ada 226 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 897.200 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
b-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 331 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 70.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Köyü 1141 Parsel sayılı taşınmaz yönünden 211.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 6 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 61.000 TL,
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 630 Ada 17 Parsel sayılı 3 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 81.000 TL ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 405 Ada 629 Parsel sayılı 21 Bağımsız Bölüm nolu taşınmaz yönünden 33.000 TL tazminatın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Dava konusu;
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 38 Parsel sayılı ve
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 637 Ada 40 Parsel sayılı taşınmazların satışlarına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile bu taşınmazlardaki davalı ...'nun payı üzerinde .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklı tarafa haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine,
d-Alınması gerekli 43.445,16-TL karar ve ilam harcından 4.725,00-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 38.720,16-TL harcın anılan davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 87.960,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafça birleşen dava yönünden verilen ilk kararda hesaplanan 4.725,00-TL peşin harç ve 6.176,20 TL yargılama gideri ile 268 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.169,20 TL yargılama giderinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınıp davacıya verilmesine,
C-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/11/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı