T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/672 Esas
KARAR NO:2021/670
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/12/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Bankacılık Şubesi müşterilerinden davalı ...'ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Krediler açılıp kullandırıldığını, davalı ...'ın ise işbu Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edildiğini, davalı/borçlulara 22/08/2019 tarihli adi yazılı ve iadeli taahhütlü olarak gönderilerek ihtarname ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını,davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle yetkiye ve borcun tamamına ve fer' ilerine yasal süresinde itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi incelemes,i banka kayıtları vs. Sunulması mümkün delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça, davalılar ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçluya tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen/sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi Ahmet Varol'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... TİC.LTD.ŞTİ arasında 23.11.2016 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını (EK:1, SÖZLEŞME FOTOKOPİSİ) davalı kefil ...'ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 1.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu,
Davacı bankanın,
ALACAKLARTALEPHESAPLANANTALEP EDİLEBİLECEK TUTAR
ASIL ALACAK87.212,36 TL80.387,76 TL80.387,76 TL
İŞLEMİŞ FAİZİ545,08 TL4.347,91 TL545,08 TL
BSMV27.25 TL217,40 TL27,25 TL
TOPLAM87.784,69TL84.953,06 TL80.960,09 TL
KREDİ alacağına ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.11.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 80.387.76 TL asıl alacak 545.08 TL işlemiş faiz ve 27.25 TL BSMV olmak üzere toplam 80.960.09 TL alacaklı olduğu,
Asıl alacak talebi yönünden yukarıda yapılan açıklamalar ışığında fazla talebinin yerinde olmadığını, 80.387.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı yani %22.50 faiz oranı uygulandığını gösteren herhangi bir hesap ekstresi(isim çizili) sunulması halinde takdirinin mahkemeye ait olmak üzere, 80.387.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 davalıdan istenebileceğinine dair rapor sunmuştur.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından, asıl borçlu .... Ltd. Şti'ye kullandırılan ve ödenmeyen kredinin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ve diğer takip borçlusu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının davalılardan, kredilerden dolayı 80.387,76 TL asıl alacak, 545.08 TL işlemiş faiz ve 27.25 TL BSMV olmak üzere toplam 80.960,09 TL alacaklı olduğu, 80.387,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 davalıdan istenebileceği, ancak davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı yani %22.50 faiz oranı uygulandığını gösteren hesap ekstresi sunması nedeniyle 80.387.76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 davalılardan istenebileceği kanaatine varıldığı, kredi sözleşmesini 1.000.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; bu bağlamda, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 80.960,09 TL alacağa yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nin 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 80.387,76 TL asıl alacak, 545,08 TL işlemiş faiz ve 27,25 TL bmsv olmak üzere toplam 80.960,09 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 16.192,01 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.530,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.499,15-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.031,23-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.499,15 -TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 944,25 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.018,75 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 939,54-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 11.324,81 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı