T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/743 Esas
KARAR NO:2021/1004
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adı geçen bankanın müvekkili şirketin, müvekkilinin yetkilisi ve yetkilisinin akrabalarına karşı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin kredi borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı belgenin tebliğ edilmediğini, şirket yetkilisi ve akrabalarının haciz tehdidi altında bulunması nedeniyle talep edilen alacağın müvekkili tarafından ödendiğini, icra takibinin haksız olması ve talep edilen tutarın haciz tehdidi altında ödenmesi nedeniyle, ödenen tutarın iadesi için müvekkilinin işbu davayı açmak durumunda kaldığını, müvekkilinin bankaya borçlu olduğunu gösteren belge bulunmadığını, ekspertiz masrafının dayanağı fatura ve ekspertiz raporunun ve tarafların ekspertiz bedelinde mutabık kaldıklarına ilişkin sözleşme bulunmadığını beyan etmiş ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada teknik anlamda istirdat davasına ilişkin taleplerin bulunduğunu, istirdat davasının ilk şartı kesinleşmiş icra takibinin bulunması ve borçlunun haciz tehdidi ile karşı karşıya kalması olup, istirdat davasının şartlarının gerçekleşmediğini, davacının ödeme emrindeki itiraz süresi dolmadan icra dosyasına ödeme yaptığını, takibe itiraz ederek takibin durdurulmasının mümkün olduğu aşamada davacı tarafından itiraz edilmeksizin yapılan ödemenin iadesinin istenemeyeceğini, davacı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, icra takibindeki alacağın kurulan ipotekler nedeniyle oluşmuş ekspertiz masrafından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, sözleşme, icra dosyasına yapılan ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defterler, emsal ekspertiz ücretleri, taraflar arasında yapılan yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Genel Kredi sözleşmesi, yasal kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve yasal diğer tüm delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye neden olup olmadığı, davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususudur.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya finans uzmanı ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacıya ait taşınmaz için davalı bankaya hitaben ekspertiz raporu düzenlendiği görülmüş olup, ekspertiz ücretini davacının ödemesi gerektiği kanısına varılmış olduğunu, Ekspertiz firmasının davalı bankaya düzenlediği fatura veya taraflar arasında ücret tutarına ilişkin münhasır bir yazılı anlaşma dava dosyasına ve tarafımıza ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalı bankanın ilan ettiği ortalama ekspertiz ücreti olan 1.500,00 TL’den davacının sorumlu olduğu, bankanın icra takibinde talep ettiği 2.982,38 TL asıl alacak tutarının 1.500,00 TL’lik kısmının davacının yükümlülüğünde bulunduğu kanısına varılmış olduğunu, buna göre, davacının icra dosyasının kapatılması için 07.01.2020 tarihinde ödediği 4.000,00 TL’den orantısal-kıstalyevm olarak kendisine düşen tutarın 2.011,82 TL olduğu (1.500,00 / 2.982,38 X 4.000,00), bu itibarla davacının 1.988,18 TL’yi ödemesinin lazım gelmediği (İİK m. 72) sonucuna varıldığına dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 20/09/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Davacı firmanın taşınmazı için ekspertiz İşleminin değerleme firması tarafından gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup, ekspertiz işlemi için davalı bankanın ekspertiz firmasına 3.326,18 TL ödemesinin gerektiği hususu fatura ve hakediş listesiyle ispatlanmış olduğunu, davacı firma ile davalı banka arasındaki sözleşme ve bankacılık uygulaması uyarınca davacının ekspertiz bedelini bankaya ödemesi beklenmektedir. Davalı bankanın davacıdan olan ekspertiz bedeli alacak bakiyesi, muhasebe kayıtlarına istinaden 2.944,36 TL olmakta olduğunu, icra takip talebindeki asıl alacak talebi 2.982,38 TL olup, davacı tarafından icra dosyasına 07.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL ödenmiş olduğunu, icra dosyasına ödenen tutardan davacının sorumluluğu 3.949,00 TL (2.944,36 TL / 2.982,38 TL X 4.000,00 TL) sonuç olarak; davacının davalı bankaya 4.000,00 TL - 3.949,00 TL = 51,00 TL'yi ödemesinin lazım gelmediği (İİK m. 72) kanısına varılmış olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine karşılık davalı lehine ipotek tesis edilecek taşınmazın hukuki durumu ve değerinin tespiti için ekspertiz raporu aldırıldığı, kredi tahsisine karşılık ipotek verilecek olan taşınmazın teminat koşullarını sağlamaması nedeniyle kredi tahsisinin yapılmadığı, kredi lehtarından kaynaklanan sebeplerle kredi tahsisinin yapılmamış olması nedeniyle yapılan ekspertiz masrafının kredi lehtarı davacı tarafından üstlenilmesinin gerektiği, bu kabul doğrultusunda yapılan değerlendirmede, dosyamız kapsamı ile uyumlu, hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporları uyarınca yapılan hesaplamalara göre icra takip dosyasına davacı tarafından ekspertiz raporu için yapılan ödemede, 51,00 TL'nin fazla ödeme niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 51,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-51,00 TL'nin 07/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,78 -TL den mahsubu kalan 0,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı ve 801,75-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 863,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 12,59-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 200,00-TL+8,50-TL yargılama gideri toplama 208,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 205,46-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzeride bıraklımasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 51,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 3.449,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 19,23-TL'sinin davalıdan 1.300,76- TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı