T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/77 Esas
KARAR NO:2022/730
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde "... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, taraflarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2019/... Büro, 2019/... arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve son tutanağı dosyaya sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan tirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile davacı kurumdan celp olunan bilgi ve belgeler getirtilip incelenmiştir.
Mahkememizin 27/04/2021 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ...seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan rapor ve ek raporların dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun ve ek raporlarının tetkikinde, dava dosyası ve ekinde .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında yer alan her türlü , belge, tüm deliller ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde,davacı şirketin 2016-2017-2018-2019-2020 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2016-2017-2018-2019-2020 yılı ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 31.588,50 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin inceleme günü defter ibrazında bulunmadığı, dosya kapsamında yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, davacı ile davalı arasında “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmede davalı şirkete ait kaşe, imzanın mevcut olduğu, sözleşme ekinde bulunan numara listesi ile davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği numaraların bulunduğu belgelerde yazılı numaraların birebir örtüştüğü, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşme suretinin 01.12.2020 tarihinde davacı ... AŞ. tarafından ... sayılı dilekçesi ekinde CD ortamında ibraz edildiği, ilgili CD'nin incelenmesi neticesinde sözleşme içeriğinde sayfalarının eksik olduğu, taraflar arasında yer alan sözleşmede kararlaştırılan gecikme faizinin CD kapsamında görülmediği, yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıdan icra takibi tarihine kadar 31.558,50 TL asıl alacak, 1.614,34 TL işlemiş faiz , 161,43 TL işlemiş faizin ÖİV' si ve 290,58 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 33.654,85 TL yönünden alacaklı olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 31.589,50 TL asıl alacak, 7266,20 TL işlemiş faiz, 919,68 TL işlemiş faizin KDV'si ve 357,43 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 40.131,81 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 21/12/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından aynı tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 03/02/2020 tarihinde elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Mobil Telefon Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi'nin bulunduğu, dava ve takip konusu faturaların bu sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasında ki sözleşme ile İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğunun karalaştırıldığı, İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacı alacağının varlığının tespiti için taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı tarafından ticari defterleri inceleme için ibraz edilmiş davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 25/08/2021 tarihli rapor ile kendi ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 31.588,50 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa 1.614,34 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, 04/09/2022 tarihli 2. Ek raporla 161,43 TL ÖİV ile 290,58 TL KDV talep edebileceği tespit edilmiştir. Anılan raporlar dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
6100 sayılı HMK'nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı şirketin tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi, yukarıda anılan kanun maddesi ile davacı yan ticari defterleri dikkate alınarak davacı yanın davalı şirketten toplam 33.654,85 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ödemeye dair belge ve savunma sunulmadığından davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilin miktar üzerinden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 31.558,50 TL asıl alacak, 1.614,34 TL işlemiş faiz , 161,43 TL işlemiş faizin ÖİV' si ve 290,58 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 33.654,85 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ' si oranında hesaplanan 6.730,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.298,96-TL karar ve ilam harcından 484,70-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.814,26-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 484,70- TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 62,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.236,75-TL olmak üzere toplam 1.298,95.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.089,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır