T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/97 Esas
KARAR NO:2022/7
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/09/2016
KARAR TARİHİ:10/01/2022
Mahkememizin 07/09/2016 gün, ... Esas ve ... Kararı ile görevsizlik kararı ile.... Asliye Hukuk Mahkemesine gitmiş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2018 gün ... Esas ... Karar sayılı kararının istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16/01/2020 gün 2018/769 Esas 2020/22 Karar sayılı ilamı ile Yargı yeri belirlenmiş olarak mahkememize gelmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu, üçüncü kişi konumundaki borçlu ... ... Sa. Tic. Ltd. Şti.'ye karşı yapılan haciz ile 16.05.2014 tarihli haciz tutanağı ile haciz ve muhafaza altına alınan malların, 16.05.2014 tarihli mal teslim zaptı ile yediemin olan davacıya ait özel yediemin deposuna teslim edildiğini işbu mahcuzlar için 04.06.2014 tarihli yediemin teslim zaptı ile İcra Müdürlüğü'nce Adalet Bakanlığı'nın belirlediği tarifeye göre yedieminlik ücreti takdir edilmiş olup, ayrıca mahcuz malların hacminin ve depoda kapladığı alanın fazla olması sebebi ile malların kaplayacağı yerin ve zamanının tarifedeki ücretler ile karşılanamayacağının alacaklı vekiline belirtilmesi üzerine; davacı ile alacaklı vekili arasında haciz mahallinde imzalanan dilekçe ekinde sunmuş oldukları 04.06.2014 tarihli protokol ile malların davacıya ait özel yedieminlik deposunda muhafazası için aylık 5.000,00 TL'nin alacaklı tarafından davacıya ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını ve davalı tarafın mahcuz mallar için aylık 5.000 TL yedieminlik ücretini davacıya ödemeyi kabul ettiğini, mahcuz malların davacıya teslim edildiği 04.06.2014 tarihinden bu yana davacıya ait yedieminlik deposunda bulunmakta olup davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müdürlükçe Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanan cüzimiktardaki yedieminlik ücretinin ödenmediği gibi davalı ile davacı arasında yapılan protokol gereği davalı tarafından davacıya her ay ödenmesi gereken yedieminlik ücretini de davacının tüm taleplerine rağmen hiçbir şekilde ödemediğini, bunun üzerine alacaklarına kavuşmak amacıyla taraflarınca, 04.06.2014 tarihli protokol gereğince aylık 5.000,00 TL olarak ödenmesi gereken ve 04.01.2015 tarihinden takip tarihine kadar birikmiş olan yedieminlik ücretinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanan yedieminlik ücreti mahsup edildikten sonra geriye kalan 100.000,00 TL'lik yediemin ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak borcumuz yoktur denilerek borca itirazda bulunulduğunu, Yargıtay 13. HD. 2013/27519 E., 2014/28409 K. sayılı kararında da; "Davalı, imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla.."denildiğini ve taraflar arasında ayrıca ve özel yedieminlik ücreti için yapılan protokol gereği belirlenen miktarda yedieminlik ücretinin talep edilebileceğinin vurgulandığını, tüm bu sebepler ile davalının alacaklarını sonuçsuz bırakmak adına yapmış olduğu bu itirazların, haksız ve mesnetsiz olup işbu nedenle haksız ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazların iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yediemin ücret alacağının ödenmesi talebiyle davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davacının haksız ve mesnetsiz taleplerini içeren icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın ikame edildiğini, aşağıda ayrıntısı açıklanacağı üzere davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, 16.05.2014 tarihinde borçluya ait menkul malların haczedildiğini ve Adalet Bakanlığı yediemin depolarının yeterli gelmemesi nedeniyle davacıya ait depoda muhafaza edilmesi hususunda anlaşıldığını ve mahcuzlar yediemin olarak davacı ...'a teslim edildiğini, davalı şirketin alacaklısı olduğu takip dosyasından derhal mahcuzların satışının talep edildiğini ve satış işlemleri devam ederken üçüncü şahıs ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığını ve .... Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarihli ... E. 2014/780 K. sayılı ilamıyla; "haczedilen menkullerin davacı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğuna, bu nedenle menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına" karar verildiğini, istihkak davasının kabulüyle hacizler kaldırıldığını ve menkullerin satış işlemlerinin de yapılamadığını, bu sırada bu tarihe kadar davacı ...'a davalı şirket tarafından toplam 20.000,00 TL yediemin ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelere ilişkin makbuzların ekte dosyaya ibraz edildiğini, davacı tarafın yediemin ücret alacağı olduğunu iddia ediyorsa bunu davalı şirketten değil; hacizler kaldırıldığı halde menkulleri kötü niyetli olarak teslim almayan üçüncü şahıs ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'den talep etmesi gerektiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da hacizler kaldırıldıktan sonra doğan yediemin ücreti alacağından takip alacaklısının sorumlu tutulmayacağının kabul edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 97/4-261 E. 97/549 K. sayılı kararında açıkça; "kaldırılan hacze rağmen yedieminde muhafaza edilmeye devam edilen malların yediemin ücretinden takibi yapan alacaklı sorumlu değildir." denildiğini, ancak davacı ...'ın aslında davalı şirketin sorumluluğunda olmayan fahiş yediemin ücreti miktarını davalı şirketten haksız olarak talep ettiğini, yukarıda izah edildiği ve celbedilecek dosyalardan da anlaşılacağı üzere; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarihli 2014/780 K. sayılı ilamıyla menkullerin üçüncü şahısa ait olduğunu, bu nedenle hacizlerin kaldırılmasına dair kararıyla davalı şirketin artık bu tarihten itibaren doğacak yediemin ücretinden sorumluluğu kalmadığını, bu tarih itibariyle menkullerin üçüncü şahıs ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yedieminden teslim alınması gerektiğini, üçüncü şahıs tarafından teslim alınmayan menkuller nedeniyle doğan yediemin ücreti alacağından davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde davacı alacaklının 04.01.2015-04.08.2016 tarihleri arası yediemin ücreti miktarı olan 100.000,00 TL'yi talep ettiğinin görüldüğünü, ancak davalının davacıya hiçbir şekilde borcu kalmadığı gibi; davacının talep ettiği dönemlere ilişkin yediemin ücreti alacağından da davalının sorumlu tutulmasının zaten mümkün olmadığını, ayrıca davacıyla yapılan yediemin ücret anlaşmasında "mahcuzların yedieminde 3 aydan fazla kalması halinde yediemin tarafından yediemin değişikliği için alacaklıya muhtıra gönderileceği" kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, davacının kendi kusuru nedeniyle hak kaybına uğradı ise bunun sorumluluğunu davalı şirkete yüklemeye çalışmasının hukuk düzenini korumayacağını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 vd. maddeleri de dikkate alınarak bu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından talep edilen yediemin ücret miktarının da fahiş olup reddi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 13/19629 E. 14/1362 K. sayılı ilamında; "Her ne kadar; Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılması, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği gözetilmelidir." denildiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği yediemin ücret miktarına da itiraz ettiklerini, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak Sayın Mahkemece hukuka ve hakkaniyete uygun bir hesaplama yaptırılması gerektiğini, ayrıca muhafaza altında bulunan söz konusu menkullerin; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından haczedildiğini ve 17.06.2016 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, davacının yediemin ücreti alacağının satış bedelinden ayrılarak kendisine ödeneceğini, bu hususun.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından verilen 01.08.2016 tarihli kararıyla da kabul edildiğini, buna rağmen mükerrer tahsilat yapmak amacıyla davacının yediemin ücretini davalı şirketten talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, toplanacak delillerle yargılama sırasında açıklığa kavuşacağı üzere; davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığından haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yediemine mal teslim zaptı, haciz tutanağı, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yediemin ücreti ödeme makbuzu, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli karar örneği; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya örneği; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya örneği celbedilerek dosya kapsamına alınmış; hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Alacaklı Vekili Av. ... ile Yeddiemin ... arasından imzalanan Yeddiemin Ücreti İle İlgili Anlaşma tarihinin 04.06.2014, takip başlangıç tarihinin 08.08.2016 olduğu, anlaşma tarihi ile takip başlangıç tarihi arasında 27 aylık bir sürenin olduğu, aylık 5.000,00 TL. yeddiemin ücreti ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının davalı taraftan 135.000,00 TL. yeddiemin bedeli hesaplandığını, davacı tarafın davalı taraftan yediemin alacağına karşılık toplam 10.000,00 TL. tahsilat yaptığı, İcra Müdürlüğünce yapılan hesaplamalarda 2.500,00 TL. ödemenin davacı alacağından düşüldüğü, bu nedenle davacı tarafın davalı taraftan tahsil etmiş olduğu 7.500,00 TL.'nin davacı alacağından düşülmesi gerektiğini, T.C. .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası 13.04.2016 tarihli Karar Tensip Tutanağında, haczedilen mahcuz malın Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliğine göre 41.473,60 TL yediemin ücreti hesaplandığını, icra müdürlüğünce davalı taraftan tahsil edilen 05.06.2014 tarihli 2.500,00 TL. ödeme düşülerek 18.01.2016 tarihli yazısı ile 38.973,60 TL. yediemin ücret ödemesinin davalı tarafa muhtıra ile bildirildiğini, davacı tarafın 08.08.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 04.06.2014 tarihli yedieminlik sözleşmesi nedeniyle 88.526,40 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 100.000,00 TL. alacak talebinde bulunduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli celsesinde tarafların itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda: Alacaklı Vekili Av. ... ile Yeddîemin ... arasından imzalanan Yeddiemio Ücreti İle İlgili Anlaşma tarihinin 04.06.2014, takip başlangıç tarihinin 08.08.2016 olduğu, anlaşma tarihi ile takip başlangıç tarihi arasında 26 ay 4 günlük bir sürenin olduğu, aylık 5.000,00 TL. yeddimin Ücreti Ödeneceği kararlaştırılmış olup, davacının davalı taraftan 130,669,28 TL, yeddiemin alacak bedeli hesaplandığını, davacı tarafın davalı taraftan yediemin alacağına karşılık toplam 10.000,00 TL tahsilat yaptığı, davacı tarafın 120.669,28 TL bakiye alacaklı olduğunu, T.C. .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası 13,04.2016 tarihli Karar Tensip Tutanağında, haczedilen mahcuz malın Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Yönetmeliğine göre 41.473,60 TL yediemin ücreti hesaplandığını, icra müdürlüğünce davalı taraftan tahsil edilen 05.06.2014 tarihli 2,500,00 TL. ödeme düşülerek 18.01.2016 tarihli yazısı ile 38.973,60 TL. yediemin ücret ödemesinin davalı tarafa muhtıra ile bildirildiğini, .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce tebliğ çıkarılan muhtıra sonucu davacı tarafın alacaklı olup olmadığı mahkemenin takdirinde olduğunu, mahkeme davacı tarafın, T.C. .... İcra Dairesi ... Esas sayıl: dosyasında tebliğ edilen 18.01.2016 tarihli muhtırası ile 38.973,60 TL, yediemin ücreti alacaklı olduğu kabul edildiği taktirde; ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 120.669,28 - 38.973,60.- 81.695.68.TL alacaklı olduğunu, mahkemece İstihkak davasının kesinleşmesinden sonra yediemin Ücretinin ... Ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğu kanaatine ulaşılırsa davacı tarafın davalı taraftan alacağının 27.833,89.TL olduğunu, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası İle davalı taraftan 100.000,00 TL, alacak talebinde bulunduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yediemin ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinde; alacaklının ... A Ş., borçlunun ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 82.862,09 TL üzerinden 30/04/2014 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, borçlu şirketin menkullerinin 16/05/2014 tarihli haciz tutanağı ile haczedildiği, 04.06.2014 tarihinde ...,..., ..., ... Yolu. No. 8 adresinde davacıya yeddiemin olarak teslim edildiği, mahcuzlann muhammen bedeli üzerinden %0 2 yeddiemin ücreti talep ettiğini belirttiği, tutanağın infaz memuru ve alacaklı vekilince de imzalandığı, 17/02/2016 tarihi itibariyle yediemin ...'ın yediemin ücretinin ödenmediği ve mahcuz malların depodan teslim alınmasına dair İİK'nun 88/6 maddesi uyarınca muhtıra gönderildiği, 3. şahıs ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. aleyhine 11.06.2014 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, verilen kararda; .... İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasında 04.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, haczedilen menkullerin davacıya alt olduğunun tespitine, üzerlerine konulan hacizlerin kaldırılmasına dair karar verildiği; .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Karar sayılı kararı ile ...'a yediemin olarak teslim edilen menkullerin satılarak paraya çevrilmesine karar verildiği, 31/05/2016 tarihinde menkullerin açık artırmaya çıkarıldığı, icra dosyasından 18/01/2016 tarihinde yediemin hesabına 2.500,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... A.Ş olduğu, 100.000,00 TL tutar üzerinden 08/08/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17/08/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... ve ... San Tic Ltd Şti, davalının ... AŞ olduğu, davanın istihkak davası olduğu, 20/11/2014 tarihinde davanın kabulü ile.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 04/06/2014 tarihinde yapılan hacizde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunun tespitine, üzerlerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nin 51/1.maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesi yer almaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin, dava dışı borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, 16.05.2014 tarihinde borçlu şirketin menkullerinin haczedilerek yediemin olarak davacıya tutanakla teslim edildiği, davacı ile davalı alacaklı vekili ile aralarında aylık 5.000,00 TL yeddiemin ücret sözleşmesi düzenlenip imzalandığı ve icra dosyasına ibraz edildiği, davacının Adalet Bakanlığı ücret tarifesini aşan sözleşmeden kaynaklı 100.000,00 TL yeddiemin ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, yediemin ücreti olarak icra infaz memuru, alacaklı vekili ve yedieminin imzaladığı tutanakta % 02 yeddiemin ücreti talep ettiği, bununla birlikte takip dışı alacaklı vekili ile davacı yeddiemin arasında düzenlenen sözleşmede aylık 5.000,00 TL yeddiemin ücreti belirlendiği ve mahcuz malların 04.06.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, icra işlemleri devam ederken dava dışı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından istihkaka iddiasına bulunulması üzerine .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas Karar sayılı kararı ile 20/11/2014 tarihinde davanın kabulü ile.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 04/06/2014 tarihinde yapılan hacizde haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunun tespitine, üzerlerine konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ancak işbu istihkak davasının davamızın tarafları arasındaki sözleşmesel ilişkiyi etkilemeyeceği, bir başka deyişle davalının sözleşmeden kaynaklanan yediemin ücretinden sorumluluğunun devam ettiği,
Bu kabul doğrultusunda, 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun tarafların itirazlarının değerlendirildiği ve yediemin ücreti ile ilgili anlaşma başlıklı ücret anlaşması doğrultusunda hazırlanmış olması nedenleriyle anılan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği, yediemin ücreti olarak davacının davalıdan yapılan ödemeler düşülmeden toplamda 130.669,28 TL'ye hak kazandığı,
Türk Borçlar Kanunu'nun hükümleri uyarınca sözleşme süresinin uzunluğu gibi hususlar dikkate alınarak %30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, % 30 hakkaniyet indirimi sonrasında ortaya çıkan 91.468,49 TL yediemin ücretinden yapılan ödemeler toplamı 48.973,60 TL düşüldükten sonra davacının davalıdan bakiye 42.494,89 TL yediemin ücreti yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42.494,89 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi( % 10,50 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 42.494,89 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.498,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Reddedilen miktar yönünden davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı yan lehine tazminata hükmedilmemiştir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/12/2016 tarih ve 2014/14866 esas, 2016/11906 karar sayılı içtihadı doğrultusunda, hakkaniyet indirimi yapılması halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42.494,89 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi( % 10,50 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanmak suretiyle takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen 42.494,89 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 8.498,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden şartları oluşmadığından davalı yanın tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 2.902,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.207,75-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.695,08 -TL 'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.207,75 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ve 1.647,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.681,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 714,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 6.324,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/01/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı