T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2022/839
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden doğan ticari ilişki kapsamında takip tarihi itibarıyla davalı şirketten KDV hariç toplam 6.105,32 USD alacaklarının bulunduğunu, sözleşmeye konu alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını ancak borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine istinaden düzenlenen fatura alacağının ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada ispat yükü davacı alacaklıya aittir. Davacı faturaya konu olan hizmeti ifa ettiğini yazılı delil ile ispatlamalıdır.
Taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, ödemenin 5 taksit halinde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, davalının fuara katıldığı, ilk 4 taksitin ödendiği, son taksitin ise ödenmediği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; dolandırıldığını savunan davalının son taksiti ödememesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, işlem ve eylemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Her ne kadar davalı; kendisinden yüksek bedel alındığını, bazı katılımcılardan bedel alınmadığını, alınan paranın organizatörler arasında paylaşılarak dolandırıldığını savunmuş ise de davalının sözleşmeye konu hizmeti aldığı, tarafların hizmetin ifasından önce sözleşme bedelini serbestçe kararlaştırdıkları, diğer katılımcılardan alınan veya alınmayan bedeller ile davalının ödediği bedelin ne şekilde kullanıldığının taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki açısından önem ifade etmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflarca imzalanan ödeme planında icra takibine konu olan taksitin tarihi açıkça kararlaştırıldığından, temerrüt için ayrı bir ihtar gerekmediği ve ödeme planından doğan alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,
2-Alacak belirlenebilir olmakla iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.030,22 TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve icraya yatan harç toplamı olan 507,56 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.522,66 TL eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 743,51 TL (59,30 TL başvuru harcı, 507,56 TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamı, 8,50 TL vekalet harcı, 168,15 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır