T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/16 Esas
KARAR NO:2021/5
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/01/2021
KARAR TARİHİ:12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 06/08/2015 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin ...’de bulunan mağazayı (işyerini) kiraladığını, müvekkili şirketin davalı AVM'de bulunan mağazasının ekonomik zorluklar sebebiyle zarar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin .... Noterliği'nden 07 Şubat 2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıname ile 6 (altı) ay sonra kira sözleşmesini feshedeceğini davalı AVM'ye bildirdiğini, ancak 13 Mart 2020 tarihinde ilan edilen pandemi nedeniyle tüm AVM'lerin kapatıldığını, AVM’lerin ne zaman açılacağı hususundaki belirsizlikler sebebi ile müvekkili şirketin mağazasını mücbir sebeplerle daha erken kapatma kararı aldığını, sonrasında davalı AVM’ye .... Noterliği'nden 08 Nisan 2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek 01/05/2020 tarihinde kira sözleşmesine konu mecuru (mağazayı) tahliye edeceğini bildirdiğini, ancak davalı AVM’nin 01/05/2020 tarihinde müvekkilinin kira konusu mağazayı boşaltmasına izin dahi vermediğini, hatta mağazada bulunan kendi ürünlerini mağazasından çıkarmasına bile müsaade etmediğini, hiçbir yasal hakkı olmamasına rağmen özel güvenlik vasıtasıyla taşınmazı tahliye etmesine engel olduğunu, daha sonra ise davalı AVM tarafından müvekkili şirketin ayakkabı ürünleri dışındaki hiçbir malzemesini mağazadan almasına izin verilmediğini, müvekkil şirketin mobilyalarının, klimalarının, masalarının, bankosunnu, raflarının, tavan aydınlatma spotlarının kira konusu mağazada kalmak zorunda kaldığını, müvekkili hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile konkardato davası açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin zarar eden bir mağazayı özellikle AVM'lerin kapalı olduğu dönemde açık tutarak zararını ağırlaştırmak istemediğini, davalı tarafın kira sözleşmesine ve davaya konu mağazaya ait anahtarı müvekkili kiracıdan teslim almadığını, kira bedeli işlemesine engel olmak için müvekkili şirketin zorunlu olarak mecurun anahtarını notere bırakmak zorunda kaldığını, sonrasında davalı şirketin taşınmazı (mağazayı) kiracı olan müvekkiline ait demirbaşlarla birlikte diğer davalıya kiraya verdiğini, kira sözleşmesine konu mağazanın tefrişinin müvekkili şirketçe dava dışı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 291.000,00-TL.+KDV'ye yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait olan ve davaya konu ... mağazasında bulunan klimalar, kepenk, elektrik panosu, kasa bankosu, sökülebilir spotlar, raflar, mobilyalar, koltuk, oturma grubu bedelininin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin ticari itibarının davalılarca zedelendiğini ve davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattıklarını belirterek, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınmaz mallar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkili şirkete ait olan ve ... AVM'de bulunan kira sözleşmesine konu mağazada tahliye sonrasında kalan ve iade edilmeyen demirbaş eşyalarının bedeli olarak şimdilik 90.000,00-TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılarca müvekkilinin ticari itibarının sarsılması sebebi ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğundan şimdilik 1.000,00-TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça dava konusu yapılan taleplerin ileri sürülüş biçimine göre huzurdaki davanın; taraflar arasında 06/08/2015 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi gereğince davacı şirketin kiracısı olduğu ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60 ... Mağaza No:... ... adresindeki işyerinin davacı kiracı tarafından kira sözleşmesi süresi dolmadan Covid-19 pandemi sürecinde alınan önlemler kapsamında AVM’lerin kapatılması sürecende ticari olarak daha fazla zarara uğramamak amacıyla mağazayı tahliye etmek istemesi ve sonrasında tahliye etmesi nedeniyle kira sözleşmesine konu taşınmazda kaldığını ve kendisine iade edilmediğini iddia ettiği demirbaş niteliğindeki eşya ve ekipman bedellerinin tahsili, kira akdinin sonlandırılması sürecinde ticari itibarının sarsılması nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararların tazmini ve davalıların süreçteki eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla talep edilen zararların tazminine alacak davasıdır.
Davacı taraf delil olarak; kira sözleşmesi, noter ihtarnameleri, tanık beyanı, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır.
6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1-a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK.'ndan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme re’sen ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; iddianın ve dava konusu taleplerin ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket ... Mahallesi, ... Caddesi, No:60 ... Mağaza No:... ... adresindeki mağazayı 06/08/2015 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamıştır. Dosya kapsamında sunulan belgelere göre taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı son derece açıktır. Davacı şirketçe dava konusu yapılan demirbaşların kira sözleşmesine konu işyerinde bulunan ve davacıya iade edilmediği iddia edilen demirbaşlar ve ekipmanlar olduğu, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, uyuşmazlığa bakma ve delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, yukarıda zikredilen HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20. md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır