T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/197 Esas
KARAR NO:2021/977
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:22/03/2021
KARAR TARİHİ:07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sendika ekmek üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve ekmek üreten müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli – idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahiptir ki bu cihetle işbu dava ikame edildiğini, davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam etmiş olduğu ilgili belediyenin şikayetlere ve duruma vakıf olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu anlaşılmıştır ki ilgili belediyeye defaatle şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, halbuki davalının ekmek üretimi yasal tüm mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kaldı ki bu hususa dair aynı dava konusu ile farklı davalıya ikame etmiş oldukları dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile karara çıkarıldığını, buna dair kısa kararı işbu dilekçe ekinde sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle cevap ve delil sunma ile sair tüm yasal haklarım saklı kalmak üzere, öncelikli olarak davalı yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı yanın ekmek üretme ruhsatı bulunmaksızın ekmek üretimi yapmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabileceklerdir. Bu nedenle eldeki dava bakımından da davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmasına göre unlu mamüller üretimi yapıldığı, ... Belediye Başkanlığı'ndan verilen yazı cevabından davalı adına fırın açma ve işletme ruhsatının bulunmadığı, iş yerinin ruhsatsız oluşu nedeni ile mühürlendiği anlaşılmış, davalının ruhsatsız olarak üretim yapmasının 6102 sayılı TTK'nın 55/1-e maddesi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmış bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE , davalı yanın ruhsatsız ekmek üretiminin yapılmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet sonucunda oluşan durumun ortadan kaldırılmasına,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 127,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 51,35-TL olmak üzere toplam 178,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır