T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/221 Esas
KARAR NO :2025/68
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/08/2014
KARAR TARİHİ:29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobilin 05.08.2006 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin şeridine girmesi neticesinde çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili şirketin sigortalısı ...'in ağır olarak yaralandığını, sigortalı ...'in tüm tedavi masraflarının zorunlu sağlık sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu kapsamda kaza tarihinden tedavinin tamamlandığı 16.03.2007 tarihine kadar toplam 22.441,05 Euro tutarında sağlık harcaması yaptıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından sağlık harcamalarını rücu etmek amacıyla kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobilin zorunlu trafik sigortacısı ... Anonim Şirketine (... Sigorta AŞ) başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını beyanla 22.441,05 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; dava konusu talebin tedavi giderlerine ilişkin olduğunu ve 6111 sayılı yasa ve diğer mevzuatlar gereği bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, talep konusu trafik kazasının 05.08.2006 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, olayın meydana geldiği tarih itibarıyla zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu ve rücu hakkının da zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalısına ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen 18/02/2016 tarih ve...sayılı karar, Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/881-8511 E.K sayılı ilamı ile, davacının "hastalık parası" adı altında yaptığı ödemenin "geçici iş göremezlik tazminatı" niteliğinde olup olmadığının tespiti gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;
Olay; 05/08/2006 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile olay mahalli olan ... Restoran önüne gelip şerit ihlalinde bulunarak karşı yol bölümüne girerek, karşı istikametten gelip aynı yolu ve kendi şeridini takiben ... yönüne doğru düz olarak seyreden sürücülüğünü ... ’in yaptığı ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmaları sonucu dava dışı sigortalı Marlene'nin yaralanmasıdır.
Kusur; sürücü ...'un, idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermediğine, hızını yol ve trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamadığına, seyrini kendi şerit ve yol bölümünü takiben sürdürmediğine, gündüz vakti ve bahse konu hafif virajlı alanda, karşı yön trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kaza mahalline kontrolsüz yanaşarak sevk ve idare hatasıyla karşı şeride girdiğine ve bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Davacının hastalık parası adı altında yaptığı ödemeler dışındaki ödemeleri davalıdan talep edemeyeceği az önce zikredilen Yargıtay ilamı ile sabit olduğundan, hükmüne uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma yapmak gerekmiştir. Bu kapsamda Almanya yetkili makamları ile yapılan yazışmalar, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin benzer konuya ilişkin 2021/23431 E-2023/273 K sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hastalık parası adı altında yapılan ödemeler dışındaki ödemelerden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, hastalık parası adı altında yapılan ödemelerin ise Alman Sosyal Güvenlik Kanunu (SGB) Beşinci Kitabının 44/1 fıkrası uyarınca Türk hukukundaki geçici iş göremezlik tazminatına tekabül ettiğinin anlaşıldığı, bu tutardan davalının sorumlu olduğu, yapılan ödemelerin kadri marufunda olduğunun bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği hususları göz önüne alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-640,20 Euro'nun 13/09/2006, 139,80 Euro'nun 13/09/2006, 1.408,44 Euro'nun 27/10/2006, 307,56 Euro'nun 27/10/2006, 960,30 Euro'nun 27/112006, 209,70 Euro'nun 27/11/2006, 1.056,33 Euro'nun 31/12/2006, 230,67 Euro'nun 31/12/2006, 96,03 Euro'nun 03/01/2007, 19,53 Euro'nun 03/01/2007, 1.088,34 Euro'nun 07/02/2007, 221,34 Euro'nun 07/02/2007, 736,23 Euro'nun 28/02/2007, 149,73 Euro'nun 28/02/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak ( davalının sorumluluğu tedavi gideri teminatı olan 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 1.429,80 TL karar ve ilam harcından 1.098,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 331,65 TL harcın davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.098,15 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.931,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14.840,75 TL ( 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 14.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 611,75 TL posta masrafı ) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.687,43 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 20.931,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır