T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/222 Esas
KARAR NO:2021/242
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/03/2021
KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde ... içerisinde bulunan ... firması adı ile faaliyet gösteren ... bayisinden toplam değeri 18.400,00-TL değerinde buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın ve set üstü ocak satın aldıklarını, montaj sırasında yetkili servis elemanı tarafından huzurlarında açılan ambalajından çıkartılan buzdolabının yapılan kontrolünde dolabın iç kısmında çökme ve çizik olduğu, yine dolabın dış sol kısmında dört yerinde ezilme ve çökme olduğu yetkili servis elemanı tarafından bildirildiğini, bu şekilde fotoğraflarının çekildiğini ve ayıplı eşyayı kullanmak isteyip istemediklerinin sorulduğunu, kullanmak istemediklerini beyan ettiklerini bunun üzerine gerekli tutanak tutulduğunu, ancak bu tarihe kadar mağduriyetlerinin giderilmediğini, daha önce il tüketici heyetine gerekli başvuru yapıldığını ancak dosyada kesilen faturanın iş yerine kesildiği için il tüketici heyetinin dosyaya bakma yetkisinin olmadığını belirttiklerini, davayı Tüketici Mahkemesinde açtıklarını, Tüketici Mahkemesinin dava açılmadan önce arabulucuya gitmediklerinden dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, konu ile ilgili olarak arabulucuya gittiklerini 11.000,00-TL altındaki meblağlara bakma yetkilerinin olmadığını şifaen beyan ettiklerini belirterek bu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi ve mahkeme aşamasında tüm giderlerinin karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tüketici tarafından davalı şirketten satın alınan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Fatura, yetkili teknik servis fişi, havale makbuzu, ayıplı mala ait fotoğraflara dayanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 3/1-(l) maddesinde ise Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tarif edilmiştir.
Huzurdaki dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık yeni alınan buzdolabının ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, dosyada taraflar, 6502 sayılı Kanun gereğince "tüketici" ve "sağlayıcı/satıcı" sıfatlarını haiz bulunduklarından, anılan Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık yönünden taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemi bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK.'nun 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın Nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde ve talep halinde harç ve yargılama giderleri ile gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK’nun 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca Mahkememize veya başka bir Mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı