T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/235 Esas
KARAR NO:2022/267
DAVA:İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/04/2021
KARAR TARİHİ:17/03/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava ve takip dışı şirketin ve gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili yerde başlatılmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını; müvekkilinin davacıya takipte belirtilen şekilde borcu bulunmadığını, temerrüt şartlarının oluşmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçlunun yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; takip ve davaya dayanak taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4. maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığı öngörülmüş ve anılan yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu anlaşıldığından, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlusuna tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi Meltem MÜLAYİM'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı; takip tarihi itibariyle davacının, 1.955.829,96 TL asıl alacak, 1.351.062,06 TL işlemiş faiz, 67.553,00 TL gider vergisi ve 1.716,83 TL masraf olmak üzere toplam 3.376.161,85 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı yönünden (25x2.225 TL=) 55.625 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 1.955.829,96 TL asıl alacak miktarının 1.858.373,01 TL'sine yıllık %46,80; 97.456,95 TL'sine yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'si istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu davalı şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten, 1.955.829,96 TL asıl alacak, 1.351.062,06 TL işlemiş faiz, 67.553,00 TL gider vergisi ve 1.716,83 TL masraf olmak üzere toplam 3.376.161,85 TL nakdi alacak; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 25 adet çek yaprağı yönünden 55.625,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki itirazının İİK'nın 67.maddesi gereğince iptaline; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı borçlunun, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 3.376.161,85 TL nakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 675.232,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 230.625,62-TL karar ve ilam harcından 57.656,41-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 172.969,21-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 122.386,62 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL olmak üzere toplam 127.486,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 57.656,41 TL peşin ve icraya yatan harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 59.806,21 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/03/2022
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı