T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/258 Esas
KARAR NO :2025/391
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/04/2021
KARAR TARİHİ:15/05/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Sac San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında eser sözleşmesi akdedildiğini ve bu anlaşmaya istinaden inşaat işleri yapıldığını, bahse konu işi ilişkin ürünler ve ürünlerin montajı/işçiliği davalı tarafından yapıldığını, sözleşme konusu işin tamamlanmasının ardından geçen zaman içinde ürünlerin çatlamaya ve çizilmeye başladığını, iş bu durum ortaya çıkması üzerine dava dışı ... Sac San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından onarım ve değişim talep edildiğini ve müvekkili tarafındın davalıya bildirim yapıldığını, davalı taraf tüm sözlü ve yazılı bildirime rağmen ayıbı ve onarımı kabul etmediğini, ... 6. Noterliği'nden ihtar yapıldığını, davalı tarafça .... Noterliği'nden olumsuz yanıt verildiğininden, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığını ve hasarların uygulama hatasından kaynaklandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında zemin kaplama işlerinin yapılması hususunda anlaştığını, müvekkili şirkete gizli ayıp adı altında ... 6. Noterliği'nden ihtarname çekildiğini, davacıya verilen cevabi ihtarname ile yollanan bilgi ve resimlerin incelenmesi neticesinde hasarın müvekkilinden kaynaklı olmadığını, davacının yaptığı işin mahiyeti ve kötü kullanımdan kaynaklanan sebeplerin müvekkile mal edilemeyeceğini davacıya bildirerek talebin r reddedildiğini, davacı red cevabı üzerine ... 2. SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini ve bilirkişilerce müvekkili aleyhine tespitler yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davacının taleplerinin reddini, kabul ise delil tespiti raporunun dikkate alınmayarak yeniden konusunda uzman bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dava; Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan ayıp bulunduğu iddiasıyla zarar bedelinin tahsiline yönelik alacağın istemine ilişkindir.
11/08/2022 tarihli Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; faturalandırılan malzemelerin standartlara uygun olduğu, dış cephe granit seramik kaplama uygulaması, uygulama koşulları ve malzeme özellikleri, ... parlak beyaz ve siyah malzemelerin teknik özellikleri, imalat özellikleri ve dış cephelere uygun oluduğu, dış cephe zemin uygulamalarının uygulama sarfiyatları, kuruma süreleri, hava şartları, yüzey temizliği, yüzey hazırlığı dikkate alındığında problem yaşanmayacağı, büyük ebatlı seramiklerde kırık parça tamir yapılamayacağı, kırık olan malzemelerin değişikliği gerektiğini, uygulama hatasının seramik, granit, porselen gibi malzemelerde kısa sürede tespit edilebileceği, eserde gizli ayıp bulunmadığı, davalının ayıptan sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
06/06/2023 tarihli bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Dosya içerisinde uygulama yapılmış olan granit seramik malzeme numunesi incelenmiş olup, herhangi bir standart dışı ölçü, kalite eksikliği görülmediği, dosya üzerinde yapılan incelemede, İdari bina ön cephe etek ve çevre parapet kaplamaları, idari bina giriş, cephe eteklerindeki zemin kaplamaları, bodrum kat holleri zemin ve parapetleri ... parlak beyaz ve siyah malzemeleri ile kaplamaların yapılmış olduğu, sözleşmede belirtilen işlerin yapıldığı dosyada belirlendiği, uygulama yapıldıktan sonra zemin kaplamaları üzerinde kum, metal vb. malzemelerin taşınması sonucunda zeminin tahribata uğraması böylelikle raporda belirtildiği üzere zemindeki çiziklerin sebebi ile ilişkilendirilebileceği, dış cephede kullanılan granit seramik malzemelerin dosyada incelendiğinde uygulama şartlarına ve özelliklerine göre uygulandığında verim alınabilir ölçüde olduğu görülebileceği, dış cephede uygulanmış olan granit seramik malzemenin uygulama sonrasında iskele vb. kurulumlar yaparak zarar görmüş olabileceği, dosya içerisinde bulunan kaplamada kullanılan ... parlak beyaz adlı malzemenin imalatı konusuna bir kusura rastlanmadığı, dış cephe ve zemin uygulamaları dikkate alındığında belirtilen malzemenin uygulama sarfiyatı doğru miktarda kullanıldığında, uygulanan yüzey temiz ve uygulamaya hazır hale getirildiğinde ayrıca uygulama yapılan hava koşullarının uygun olması halinde bir sorun teşkil etmeyeceği ancak uygulama esnasında özensizce uygulama halinde malzemelerde çatlak, kırık parça oluşabileceği, uygulama hatasının seramik granit porselen vb. malzemelerde kısa sürede tespit edilebileceği, seramik, granit, porselen gibi malzemelerde ayıbın üretim sürecinde tespit edilebileceği, gizli ayıp bulunmadığı, uygulama esnasında ve sürecinden kaynaklı hatalar oluşabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
27/02/2024 tarihli Talimat olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesin'den alınan bilirkişi raporundan özetle; dava konusu eser üzerinde yerinde yapılan incelemede, kullanılan ... malzemelerin ayıplı olmadığı, cephe etek kaplamalarının tamamen hasarlı olduğu, fuaye ve yemekhane zemin kaplamalarının da kısmen hasarlı çatlaklar olduğu, büyük ebatlı seramikler olması nedeniyle parça parça tamir edilmesinin uygun olamayacağı, tamamının yenilenmesinin gerektiğini, idari binanın çevre ve civarında yapılan incelemelerde binanın kütlesinde zemin oturmalarına rastlanmadığı, seramik granit kaplama yapılırken yapıştırıcının sadece seramik granit malzeme yüzeyine aralıklarla sürüldüğü, hem yapıştırılacak yüzeye hem de seramik, granit gibi yapıştırılacak malzemenin iç yüzeyine sürülmediği ve tarak çekilmediği, yüzeylerde boşluklar kaldığı görüldüğü, cephe etek kaplamaları ve parapet kaplamalarında yerinden ayrılıp düşen seramik granit malzemelerinde bu husus açıkça görülmekte olduğu, bu nedenle sözleşme gereği yapılan ... parlak beyaz ve siyah malzemelerinin kaplamasında meydana gelen hasarların uygulama hatasından (her iki yüzeyin temizliği, yapıştırma, derz mesafesi v.s.) kaynaklanabileceği, bu durumun da gizli ayıp olduğu kanaatine varıldığı, sözleşme gereği yapılan işin maliyeti 102.650,93 € (Euro) olarak hesap edilmiş olduğu, yönünde görüş bildirmişlerdir.
11/02/2025 tarihli Talimat olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesin'den alınan bilirkişi ek raporundan özetle; 27/02/2024 tarihli raporda yapılan hesaplamanın keşif ve rapor tarihi itibarıyla yapılmış olması göz önüne alınarak raporun dava tarihi olan 08/04/2021 tarihindeki KDV dahil fiyatlar esas alınarak 08.04.2021 tarihli Merkez Bankası Efektif Satış Euro kuru :9,7127 TL olduğundan, 102.650,93 Euro x 9,7127TL=997.017,69TL. +(KDV) olmaktadır. Döviz cinsinden olmayan bedeller Yİ-ÜFE endekslerinden faydalanılarak hesaplanacaktır. 08.04.2021 Tarihindeki endeks : 9.7127
22.11.2023 Tarihindeki endeks : 31,4559 Oran :9,7127/31,4559 = 0,222 Kaplama yapılan zeminlerin yeni uygulamadan önce kırılması, kırık malzemelerin yerinde çıkarılırken sağlam malzemelere zarar verilmeden temizlenmesi, bertaraf edilmesi ve uygulamaya hazır bir zemin haline getirilmesi için gereken bedel: Seramik kaplaması yapılan alan toplamı 682,82m2 dir. Serbest piyasa koşulları dikkate alındığında bu işin birim maliyeti 67,00 TL/m2, toplam maliyet: 682,82m2 x 67,00TL/m2 = 45.748,94TL+(KDV) olmaktadır. Uygulama yapılacak alanın temizlendikten sonra, uygulamaya hazır hale getirilmesi ve uygulama yapılması işinin işçilik bedeli: Serbest piyasa koşulları dikkate alındığında bu işin birim maliyeti 100,00 TL /m2, toplam maliyet: 682,82m2 x100,00TL/m2 = 68.282,00 TL. + (KDV) olmaktadır. Serbest piyasa koşulları dikkate alındığında uygulama için kullanılacak olan malzemelerin (Yapıştırıcı ve Derz Dolgu vb.) birim fiyatı 20,00 TL /m2, toplam maliyet: 682,82m2 x 20,00TL/m2 = 13.656,40TL. + (KDV) olmaktadır. Yukarıdaki hesaplamalar doğrultusunda dava tarihindeki toplam maliyet: (997.017,69 TL.+45.748,94TL+68.282,00TL+13.656,40TL)+KDV= 1.124.705,03TL+ KDV KDV dahil = 1.124.705,03TL +202.446,91TL (KDV) = 1.327.151,94 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davacı, davalı ile arasındaki sözlü eser sözleşmesi kapsamında, davalının davacıya ait iş yerindeki zemin kaplama işini yaptığını, teslim sonrası, zeminde çatlama ve çizilmenin meydana geldiğini, tespit yaptırdığını, ve ayıp ihbarında bulunduğunu, zararın giderilmesini talep etmiştir.
Tarafların beyanları ve sundukları belge ve kayıtlara göre; taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu tarafların kabulündedir. Sözleşme konusu iş nedeniyle iş bedelinin davacı tarafından ödendiği konusunda da bir uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yapılan işin konusunun taşınmaz yapı olduğu kabul edilmiş, TBK 478. maddesi gereğince zamanaşamı süresinin beş yıl olduğu kabul edilmiş, dava zamanaşımı süresinde açılmış olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının ayıp ihbarını zamanaşımı süresi içerisinde yaptığı, yaptırılan tespit, aldırılan keşfen inceleme bilirkişi raporlarından, davalının yaptığı işte zemin döşemede gizli ayıbın olduğu tespit edilmiş, aldırılan bilirkişi raporlarının, dosyadaki delillerle uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, aldırılan raporlarda 102.650,93 EURO maliyet bedeli, 153.224,80 TL'de zeminin kırılıp temizleme ve hazırlanma masraf zararının oluşacağı rapor edilmiştir.
TBK 475. maddesi gereğince ayıp halinde iş sahibi seçimlilik haklarına sahiptir. Davacı davasında sözleşmeden dönme ve zararın tazminini istemiştir.
Davacı yaptığı 21/10/2024 tarihli ıslah ile dava değerini 120.994,75 EURO'ya çıkarmış olduğu görülmüş, davacı vekili 10/04/2025 tarihli duruşmada davalarının 1.327.151,94 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davacının dava açıldığında gösterdiği dava değeri ve ıslah ile yaptığı artırım değeri EURO cinsinden olup dava tarihindeki kur üzerinden TL olarak çevrilip hesaplandığından ve davacının da son talebinde talebini TL olarak bildirmiş olması nedeniyle, talep edebileceği miktarın 1.175.185,70 TL olduğu bu miktarın aldırılan bilirkişi raporlarıyla da tespit edilmiş olduğu bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 1.175.185,70 TL'nin 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 80.276,93 TL karar ve ilam harcından, 165,87 TL peşin harç ve 77.000,00 TL tamamlama harçlarından mahsubu ile geriye kalan 3.111,06 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 176.526,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.836,00 TL tebligat ve posta giderlerinin toplamı 16.895,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.