T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/273 Esas
KARAR NO:2022/542
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/01/2021
KARAR TARİHİ:06/06/2022
Mahkememizin 2021/10 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 tarihinde ... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesişimi ... /İstanbul adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine 2.642,94-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Şirketi Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası hasar tespit tutanağı, hasar dosyası, hesaplama dökümleri, ...Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili delil olarak; sözleşmeler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, ticari defter ve kayıtlar, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... İnşaat Şirketi Tic. Ve Taahhüt Ltd. Şti vekili delil olarak;... Genel Müdürlüğü Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları Kılavuzu Kasım 2017, Altyapı ruhsat formları ile günlük şantiye defterleri, kazı ve hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, üç ayrı adrese ilişkin altyapı ruhsat formlarının (kazı izin belgesi), spot (kazı krokisi) ve çalışma yapılan yerin fotoğrafları, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, emsal karar, bilirkişi raporu vs deliller, tanık, keşif, yemin ve her türlü yasla delillere dayanmıştır.
Mahkememizce 20/12/2021 tarihli duruşmada davacı tarafça bildirilen tanıklar ..., ...huzura alınarak dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde '' Ben davacı kurumun sözleşmeli personeliyim, bana sormuş olduğumuz ... Mahallesindeki çalışma eski tarihli olduğu için hatırlamıyorum, olaya ilişkin tutulan tutanaklar doğrudur, ayrıntılarını hatırlamıyorum, tutulan tutanakları şirket merkezinde düzenliyoruz, kazının yapıldığı yerde sorun yaşandığı için olay yerini fotoğraflayıp merkeze gönderiyoruz, merkez tutanakları tanzim ediyor.'' şeklinde beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... ifadesinde '' Ben davacı kurumun sözleşmeli personeliyim, bana sormuş olduğumuz ... Mahallesindeki çalışmayı hatırlıyorum, olaya ilişkin tutulan tutanaklar doğrudur, ihbar gelince kazı alanına gittik, davalı ...... Tarafından kablolara zarar verildiğini gördük, enerjisini kesip ekip yönlendirdik, ardından fotoğraflarını watsap üzerinden şirket merkezine gönderdik, tutulan tutanakları şirket merkezinde düzenliyoruz, kazının yapıldığı yerde sorun yaşandığı için olay yerini fotoğraflayıp merkeze gönderiyoruz, merkez tutanakları tanzim ediyor dedi.
Davalı .......vekilinin talebi üzerine soruldu: kablonun yerden derinliği ortalama 80cm oluyordu dedi. '' şeklinde beyan etmiştir.
Davacı tanığı Aydın Bağcı ifadesinde '' Ben davacı kurumun sözleşmeli personeliyim, bana sormuş olduğumuz ... Mahallesindeki çalışma eski tarihli olduğu için hatırlamıyorum, olaya ilişkin tutulan tutanaklar doğrudur, ayrıntılarını hatırlamıyorum, tutulan tutanakları şirket merkezinde düzenliyoruz, kazının yapıldığı yerde sorun yaşandığı için olay yerini fotoğraflayıp merkeze gönderiyoruz, merkez tutanakları tanzim ediyor, tesisatımız ortalama yerin 70-80 cm altında yer almaktadır, kablo döşediğimiz yerin kot farkına göre bu miktar değişiklik gösterebilmektedir, dedi.'' şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektrik mühendisi Erhan Nailoğlu'na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Hasar mahallinde tutulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağının”
dosya kapsamında yer almadığı görüldüğünden tarafların kusuru ile ilgili olarak bir değerlendirme
yapılamadığını, dosya kapsamında takibe dayanak alacak kalemlerini gösteren ve hasar gören tesisata
ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, bu sebeple davacının talep edebileceği miktar
hususunda bir değerlendirme yapılamadığı, davacı tarafça takibe dayanak alacak kalemlerini gösterir belgenin ve hasar süresi bilgilendirme formunun sunulması halinde nihai değerlendirme yapılabileceğine dair ön rapor sunmuştur.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli ara kararı ile aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Davacı şirket tarafından ibraz edilmiş olan "Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu, tanık ifadesi, fotoğraflar, altyapı ruhsat formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; davalı ve yüklenicisi çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ... A.Ş.' nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, bu sebeple davalı ve yüklenicisinin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğunu, dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceğini, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüt Koordinasyon Bedeli kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararlan doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceğini, dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 56,79 TL Asıl Alacak, 2,45 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 59,24 TL alacak talep edebileceğini, mahkemenin takdiri, davacının, davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli, Etüt Koordinasyon, Manevra ve Şebeke Yıpranma kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.095,20 TL Asıl alacak, 90,41-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.185,61-TL olduğu kanaatine varılmış olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak haksız fiillden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın, İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalılar tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait tesisata zarar verilip verilmediği, verilmişse verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı; davalı ...'ın, diğer davalı ... adına kazı yaptığı sırada tesislerine zarar verildiğini, bu amaçla başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalılar ise davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacının davaya konu olay nedeniyle özel olarak araç ve işçi çalıştırdığını, tüketicilere eşik kesinti süresi aşım bedeli ödediğini ispatlayamadığını, genel giderlerden olan kalemlerin talep edilemeyeceğini ifade eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Davaya konu işin davalı ... tarafından, diğer davalı ... A.Ş adına yapıldığı sabit olduğu, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, davalı ... A.Ş'nin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından, diğer davalı ... adına yapılan alt yapı çalışması sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 56,79 TL asıl alacak ve 2,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,24 TL olarak tespit edildiği, davalılar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının, 3.kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle meydana gelen zarardan davalıların davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamındaki delillerle uyumlu olarak hazırlanmış ve denetime elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 56,79 TL asıl alacak ve 2,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,24 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen miktar üzerinden davalı ...'ın tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 56,79 TL asıl alacak ve 2,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59,24 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalı ... Limited Şirketi'nin tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı ve 1.295,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.354,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 30,37-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... İnşaat Ticaret Taah. Ltd.Şti tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap ve taktir olunan 97,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 59,24-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.583,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı