T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/287 Esas
KARAR NO:2022/604
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/04/2021
KARAR TARİHİ:20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... Plakalı aracın 02/10/2016-26/05/2014 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının itirazdan haberdar olduğunu daha önce itirazın iptali talebi ile açmış olduğu ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, yetki yönünde itirazda bulunduklarını, HGS ve OGS 'ye bağlı müvekkilinin babası ...'un ve müvekkilinin kredi kartının ve ... etiket numaralı HGS dökümlerinin dosyaya delil olarak getirtilmesini ve bilirkişi tarafından incelenerek rapor alınmasını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, HGS kayıtları, kamera kayıtları, defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, taık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi İpek Kılınç Kalay'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araca (... ) ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera ayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra lemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğunu, asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği ve uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarda yasa gereği azalma meydana geldiğinini, dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair belgeler incelendiğinde; HGS geçişlerinde 1 adet 02.10.2016 tarihli 5,80 TL tutarlı Başakşehir Güney Bölgesinden yapılan çıkışın tahsilatının gerçekleşmiş olduğunu,
Buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 28.11.2017 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 3.443,25 TL, İşlemiş Faiz= 212,23 TL
KDV ( İşlemiş Faiz x% 18)=38,20 TL olmak üzere toplam = 3.693,68 TL alacaklı lduğunu, ancak; davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 3.681,23 TL TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 3.693,68 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı ; Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan 28.11.2017 tarihi itibariyle 3.681,23 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememizin 10/01/2022 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Dosyaya sunulan İhlalli Geçiş Sistem Dökümüne ait bilgileri içeren CD incelendiğinde; ihlalli geçiş toplamı 688,65 TL olarak hesaplanmış olduğunu, TL geçiş ücretine 4 katı ceza uygulandığında 688,65 X 4 =2.754,60 TL olarak davacının davalı yandan ANAPARA ve 4 KATI CEZA TOPLAM 688,65 + 2.754,60 = 3.443,25 TL alacağı hesaplandığını, dava dosyası kapsamında yapılan incelemede ihalli geçişe dair HGS bakiyesi ile ilgili olarak ÖDENMEMİŞ bilgisi görülmekte olduğundan ANAPARA ve 4 KATI CEZA TOPLAM 688,65 + 2.754,60 = 3.443,25 TL olarak hesaplandığını,
Davalı vekilince belirtilen itiraza yönelik olarak; Mahkemenin verdiği ara karardaki görüşme kayıtlarının değerlendirilmesi ile ilgili ; ... numaralı hat ile olan müşteri hizmetlerinin görüşmesine ilişkin ses kayıtlarının olup olmadığı hususunun uzmanlık alanımın dışında kalmasından dolayı incelemesinin yapılamamış olduğunu, davalının HGS hesabının bağlı olduğu kredi kartı çekimleri kök raporda da incelenmiş olup davalının kredi kartında yeterli bakiye olduğu belirlenmiştir ancak HGS cihazlarından çekilememesi ile ilgili olarak kusurlu tarafın belirlenmesi hukuki yorum gerektirdiğinden o hususta bir kanaate ulaşılamadığını, davacının sunmuş olduğu ihlalli geçişleri gösteren CD incelendiğinde, HGS ödememesinin çekilemediği bilgisinin görülmüş olduğunu, davacı vekilin ise Bilirkişi raporuna olan beyan dilekçesinde; OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu , kredi kartında yeterli bakiye olmasının paranın çekildiği anlamına gelmediği yönünde beyanının görüldüğünü, yapılan incelemenin dava dosyasına sunulan Geçiş İhlaline yönelik provizyon sorgusuna bağlı olarak ücreti alınmayan geçişlerin bildirildiği CD kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu sebeple yapılan incelemenin ihalli geçişlere yönelik CD ve belge kapsamı ile sınırlı olduğunu ve davacı tarafça dava dosyasına sunulan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine yönelik hesaplamanın;
Davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 28.11.2017 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 3.443,25 TL, İşlemiş Faiz= 212,23 TL, KDV ( İşlemiş Faiz x% 18)=38,20 TL olmak üzere toplam = 3.693,68 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 3.681,23 TL TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 3.693,68 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalı yandan 28.11.2017 tarihi itibariyle 3.681,23 TL alacaklı olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında uyap sisteminden yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti ve ferilerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ücret ödemeden geçtiği iddiası ile geçiş ücreti ve cezasına konu alacak bakımından başlatılan icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davalının davacıya takip dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalının hak düşürücü süre itirazı yönünden; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava tarihinin 20/08/2020 olduğu, 02/11/2020 tarihli duruşmada yetkisizlik kararı verildiği, tarafların süresinde başvurmaması üzerine 17/02/2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası açma süresi olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, takibe vaki itirazın öğrenildiği tarihin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 20/08/2020 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda eldeki davanın 20/08/2020 tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde-16/04/2021 tarihinde-süresinde açıldığı görülmekle davalının hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalıya ait aracın muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.426,45 TL asıl alacak(688,65 TL geçiş ücreti ve 2.737,80 TL ceza tutarı), 211,00 TL işlemiş faiz ve 37,98 TL kdv olmak üzere toplam 3.675,43 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen toplam 3.675,43 TL alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 735,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.426,45 TL asıl alacak, 211,00 TL işlemiş faiz ve 37,98 TL kdv olmak üzere toplam 3.675,43 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen 3.675,43 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 735,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar yönünden davalının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gerekli 251,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 191,77-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 964,95-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.032,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.031,12-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 8,50-TL vekalet harcı ve 250,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 258,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 0,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.675,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.20/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı