T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/317 Esas
KARAR NO :2024/724
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/04/2021
KARAR TARİHİ:11/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2020 günü, ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde, ... istikametinden gelirken, ... istikametinden gelmekte olan ... kavşağından kırmızı işikta geçmek suretiyle sola dönen müvekkili ...'in içinde bulunduğu sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, sağ yan tarafından çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaklaşık 5 ay kadar koltuk değneği ile yürüyebildiğini, birden fazla ameliyat geçirdiğini, kaza tespit tutanağı ile birlikte Davalı ... sigorta şirketine başvurduklarını ancak taleplerine cevap alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz nitelikteki alacağın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince belirli hale geldiğinden arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bedensel zaralar için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın tanzim ve tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davada davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitleri kapsamı belli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak olarak işbu davayı açmasında hukuki bir yarar mevcut olmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddine karar verilmesini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, iş göremezlik oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının geliri vergi veya SGK kayıtları ile ispatlanması ve SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı delil olarak: kaza tespit tutanağı, sigorta şirketlerince yapılan başvuruya dair belgeler, ... CBS ... sayılı soruşturma dosyası ve sair deliller.
Davalı delil olarak; Poliçe genel şartları, Kaza tespit tutanağı, Araç ruhsatı, Hasar dosyası, ATK raporu, Adli Tıp İncelemesi, Sosyal ve ekonomik durum araştırması, Tedaviye ilişin tüm Hastane kayıtları, Kolluk ve savcılık ifadeleri, Maluliyete ilişkin uzman görüş, Kusura ilişkin uzman görüşü, bilirkişi raporu, Aktüer uzman raporu, Tanık, bilirkişi, yemin, Yargıtay İçtihatları, avacı tarafından dosyaya eklenen ve tarafımıza tebliğ edilmeyen tüm delil ve eklere karşı delil ibraz, ikmal, celp ve ikame etme hakkı ve ek delil listesi verme hakkı saklı kalmak kaydı ile her türlü yasal delil.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve mahkememizce de uygun bulunup hükme esas alınan 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; 24/09/2020 tarihinde dava dışı sürücü ... adına kayıtlı olup bu kişi sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araçla ... cihetinden gelip, trafik ışıkları ile kontrollü ... kavşağından, kırmızı ışıkta sola dönüş manevrası yaptığı esnada bu otomobilin sağ yan kısmı ile, Manavgat istikametinden doğru yönde seyirle gelmekte iken, yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığı anlaşılan dava dışı ... sevk ve idaresindeki, yine dava dışı Emkar Turizm Seyahat adına kayıtlı ... plakalı minibüsün ön kısmı arasında, kavşakta çarpışma sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı ...'in ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu ve davacının kazada yaralandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Davacı yönünden kaza tarihinde (24/09/2020) yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 09/06/2023 tarih 31/05/2023-9315 karar nolu raporuna göre, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak, tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibarin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmıştır.
12/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete Trafik sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 80 (yüzde seksen) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü ...’in hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 20 (yüzde yirmi) oranında etkili olduğu anlaşılmıştır. Yine aynı bilirkişi heyet raporuna göre davacı ...’in 24/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 6 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sigortalı araç sürücüsünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 12.254,74 TL, %8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 596.545,19 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 608.799,92 TL olabileceği, 2 aylık bakıcı giderine sürücünün %80 kusur oranının yansıtılmasıyla bakiye bakım/ bakıcı giderinin 4.708,80 TL olacağı, ... plaka sayılı otomobil, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin sakatlanma ve ölüm kişi başına 410.000,00 TL ve Sağlık giderleri kişi başına 410.000,00 TL olduğu, davacının belirsiz alacak davası olarak başlangıçta 500,00 TL dava değeri göstererek eldeki davayı açtığı, 29/09/2023 tarihli dilekçesi ile 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri talep ettiğini açıkladığı, bilahare 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 409.700,00 TL'ye artırdığı, geçici iş görmezlik ve tedavi giderlerine ilişkin talebini değiştirmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasının 10/12/2020 günü olduğu anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi bu tarih kabul edilerek yapılan açıklamalar uyarınca poliçe limiti ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacının 409.700,00 TL sürekli iş görmezlik, 200,00 TL geçiçi iş görmezlik tazminatının 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (tedavi giderlerine yönelik) talebin ise yapılan masrafların ispatlanmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-409.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ( Sakatlık ve Ölüm Teminatı limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ( Sağlık gideri Teminatı limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Davacıların adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden başlangıçta harç alınmadığı anlaşılmakla, 59,30 TL başvurma harcı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hüküm altına alınan toplam bedel üzerinden hesap edilen 28.000,26 TL ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 330,00-TL müzekkere ve posta gideri, 2.328,00-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplamı 6.658,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 6.656,38-TL sinin davalıdan tahsili, 1,62 TL sinin davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcı ve tebligat gideri toplamı olan 138,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,03 TL sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 65.485,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 1.359,67-TL'sinin davalıdan 0,33-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 11/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı