T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/328 Esas
KARAR NO:2023/795
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Dairesi ... Esas, .... İcra Dairesi ... Esas ve .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyalarına konu bonolar sahte olup bono üzerindeki imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir sözleşme/borç ilişkisinin bulunmadığını ve davalıyı tanımadığını, söz konusu bonolar müvekkilin kayınbiraderi ...'ın müvekkiline ait kaşe basarak kendi imzasını atması ile keşide edildiğinin anlaşıldığını, hukuka aykırı başlatılan takiplerde ödeme emirlerinin yine ...'a iş yerinde borçlunun daimi çalışanı olarak tebliğ edilerek kesinleştirildiğinin anlaqşılıdğını, takibe konu bonoların ...'ın kendi borcuna karşılık ... ... verildiğinin anlaşıldığını, müvekkil 2020 yılında şirket kurması ile e-devletten yaptığı inceleme sırasında tanımadığı ... Sigortaya borçlu göründüğünü fark ettiğini, müvekkilin imza örneklerinin celbi ve yapılacak imza incelemesinde bono üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığının anlaşılacağını, imzaların müvekkile değil ...'a ait olduğu 2015 yılında ...'ın müvekkile düzenleyip verdiği bonodan da anlaşılmakta olduğunu, burada gerek müvekkilin ciro ederken ki imzası gerekse ... ile kefil olan ...'ın imzaları açıkça görülmekte olduğunu, takibe konu senetlerdeki hiçbir imzanın müvekkile ait olmadığının aşikar olduğunu, icra dosyalarından görüldüğü üzere haciz talimatı yazılarak haciz işlemleri de ... huzurunda yapıldığını, bu haciz tutanağındaki imzadan da takibe konu bonolardaki imzanın ... 'a ait olduğu görülmekte olduğunu, ayrıca davalı ile ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı' na müracaat yapılmış olup ... soruşturma numarası ile soruşturma yürütülmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle yargılama süresince dava konusunun %15 oranında yatıracağımız teminat ile tedbir taleplerinin kabulü ile, davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının İİK 72. Maddesi uyarınca dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle herhangi bir hak kaybı doğmaması açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taleplerinde haklı olsaydı dahi talebi zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacı icra takiplerinden de bilgi sahibi olduğunu, davacının sanki ... Ltd. Şti. ile hiç tanışmadığı ve hiç çalışmadığı, takibe konu senetlerde imzasının kayınbiraderi ... tarafından taklit edilerek müvekkil şirkete verildiği, borçtan haberi olmadığı iddia edilmiş ise de ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilmekte olduğunu, oysa müvekkiline olan borçtan, dava dışı ... tarafından düzenlendiği ve sahte imza ile müvekkile verildiği iddia edilen bu senetlerden ve bu senetlere bağlı takiplerden davacı bilgi sahibi olduğunu, nitekim davacı bu takip borçlarına karşılık olmak üzere 04.01.2017 tarihinde taraflarına ödeme dahi yaptığını, bu sebeple davacının kendi adına işletme kurduğu sırada 2020 yılında müvekkile borçlu olduğunu e-devletten öğrendiği iddiası külliyen gerçek dışı olduğunu, müvekkilin dolandırılmış ve mağdur edildiğini, davacının ayrıca suiniyetli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki haksız ve suiniyetli davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ve .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonolarda yer alan keşideci imzasının davacı yan eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.
İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup, lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir. (Yargıtay 11. HD 2020/5093 E. 2021/5318 K.)
Mahkememizce dava konusu bonolarda yer alan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 01/06/2023 tarihli rapor ile "6.1 İnceleme konusu 1-5 ( 1'den 5'e kadar 5 dahil ) numaralı senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'ın mukayese arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı
6.2 Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;
İnceme konusu 6 nolu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği... " tespiti ile rapor düzenlendiği, rapor ile takip ve dava konusu bonolarda yer yer alan keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ve 01/06/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu bonolarda yer alan keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı, davalı tarafından dava dışı ... tarafından bonoların imzalandığı, davacının bunu bildiği ve ...'ın davacının ticari mümessili olarak hareket ettiği savunulmuş ise de davalı tarafından iddialarını ispata yarar somut delil sunulmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne, davacının dava konusu yapılan takipler nedeni ile davalı yana borçlu olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İK 72/5 maddesindeki düzenlenmeye göre ; menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur, icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir.
Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı alacaklının icra takibini yapmakta haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Tüm dosya kapsamında; davacı aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu ve davalının bonolarda lehtar davacının ise keşideci olduğu , davalının bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve bu hali ile kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davacı %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası, .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyası ve .... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra dosyalarına konu alacaklar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-%20 oranında hesaplanan 14.953,05 TL haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.107,21 TL karar ve ilam harcının 1.276,81-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.830,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 1.276,81 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 59,30 TL başvuru harcı ile 211,50 TL posta, tebligat ve 3.228,00 TL ATK Fatura Bedeli olmak üzere toplam 3.498,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır