T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/33 Esas
KARAR NO: 2022/706
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 18/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin yatırım yapmak ve mevcut sermayesini artırmak amacıyla davalı banka nezdinde varant hesabı açtığını, müvekkilinin 09.07.2020 tarihinde davalı banka nezdindeki ... numaralı yatırım hesabından ...TKIHK kıymetli ... varant koduyla 172.323 adet 32.799,00 TL tutarında işlem için satış talimatı verdiğini ve gerçekleşmeyerek gün sonunda iptal olduğunu, hemen bir sonraki gün 10.07.2020 tarihinde saat 10.32 sularında satış yapmak istediğini, ancak davalı bankanın alt yapı çalışmaları nedeniyle satış yapamadığını ve davalı bankanın müvekkilinin maddi zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalı bankanın ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararının tanzimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi ve Pay Piyasası İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacının müvekkili banka aracılığı ile hisse senedi/varant gibi kıymet alım satımı yapmakta olduğunu, müvekkili bankanın emir iletimine aracılık faaliyeti kapsamında her işlem gününde yüzbinlerce emrin borsaya iletilmesinde aracılık etmekte olduğunu, davacı tarafın zararının sebebinin müvekkili banka sistemindeki teknik arıza olduğu iddiasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, kısa süreli teknik sorunların yaşanmasının ihtimal dahilinde olduğunu ve davacı tarafın bankanın işbu hususlarda sorumlu olmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Yatırım Hesabı Çerçeve Sözleşmesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
6502 sayılı kanunun 3/l ve 49/1 fıkraları uyarınca yatırım hesabı çerçeve sözleşmesinin tüketici işlemin niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de davacının "Genel Müşteri" statüsünde bulunup profesyonel veya kurumsal müşteri sınıfında yer almadığı, bireysel yatırımcının tüketici niteliğinde olduğu hususları 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları ile birlikte değerlendirildiğinde eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (aynı yönde İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/1116 Esas, 2021/195 Karar sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz ile ... Tüketici Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan işbu görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ... Mahkemesi ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 (iki) haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karş verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.