T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/341 Esas
KARAR NO:2022/389
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/05/2021
KARAR TARİHİ:14/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça itirazın hükümden düşürülmesine yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İİK 67.md gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile davacı bankanın davalılardan, ... nolu Kredi Kartı ile ...-... hesap nolu Kredili Mevduattan kaynaklı; 20.797,79-TL Asıl Alacak, 2.499,23-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 124,96-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 23.421,98-TL; ... hesap no.lu Oto, Destek ve İskonto Kredilerinden kaynaklı; 1.248.819,82-TL Asıl Alacak, 170.672,04-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 8.533,60-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 1.428.025,46-TL olmak üzere toplam 1.451.447,44 TL nakdi; nakde dönüşen gayrinakdi alacaktan kaynaklı 14.400,00 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden (15x2.030=) 30.450,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 20.797,79 TL asıl alacağa yıllık %33,00; 1.248.819,82 TL asıl alacağa ve nakde dönen gayrinakdi alacak miktarı olan 14.400,00 TL'ye yıllık %40,00 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV'sinin istenebileceği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan diğer davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan, toplam 1.451.447,44 TL nakdi; nakde dönüşen gayri nakdi alacaktan dolayı 14.400,00 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden 30.450,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişinin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği; benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 1.451.447,44 TL nakdi; nakde dönüşen gayri nakdi alacaktan dolayı 14.400,00 TL ve 30.450,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; gayrinakdi alacak yönünden bu miktarı aşan davacı taraf isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda davaya dayanak takibin başlatıldığı icra müdürlüğü ... İcra Müdürlüğü olarak yazılmış ise de, takip dosyasının incelenmesinden; itirazın iptali davasına dayanak takibin ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası olduğu anlaşıldığından, kısa karardaki maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında toplam 1.451.447,44 TL nakdi alacaklar ile nakde dönüşen 14.400,00 TL gayrinakdi alacağa yönelik tüm itirazlarının ve 30.450,00 TL gayrinakdi krediden kaynaklanan alacağa yönelik itirazının ayrı ayrı iptalleri ile, takibin talepnamedeki diğer koşullarla devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen toplam 1.465.847,44 TL nakdi ve nakde dönüşen gayrinakdi alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 293.169,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafın gayrinakdi krediden kaynaklanan alacağa yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 100.132,04-TL karar ve ilam harcından 25.770,76-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 74.361,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 84.104,66 TL; gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL olmak üzere toplam 89.204,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 25.770,76-TL peşin ve icraya yatan harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 28.110,31TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/04/2022
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı