T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/342 Esas
KARAR NO:2023/187
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/05/2021
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun süre boyunca tüm iş ve işlemlerinde, gelişen teknolojinin faydalarından da yararlanmak suretiyle davalı ... Bankasına ait '...' şubesi üzerinden işlemler yürüten internet bankacılık servisi “..." ‘u kullanmakta olduğunu, ancak müvekkilinin hesapları hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve bilgilendirme yapılmaksızın bloke edildiğini ve hesabı kapatılmaya zorlandığını, müvekkilinin ayrıca kendi adına ...adında ticaret limited şirket yönetmekte olduğunu ve bu sebeple kendisi Türk Ticaret Kanunu (bundan sonra TTK olarak kısaltılacaktır) hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olduğunu, hal böleyken tacir müvekkilinin hesaplarına bloke konulması, kendisini ticaret hayatında sıkıntıya düşürdüğünü, basiretli bir tacir kavramına uymayacak şekilde kendisi aleyhine, şahsi itibarı ve tacir kimliği sırf bu mesnetsiz ve keyfi işlemden dolayı zarara uğradığını, bu nedenle mahkemenizce re’sen gözeteceği sebepler ile arz ve izah olunan durum karşısında tacir müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilerek davanın kabul edilmesi kaçınılmaz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, davalı yan tarafından uygulanan keyfi işlem ve haksız bir şekilde kişilik hakları zedelenen müvekkiline şimdilik 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını ve reddi gerektiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacı tarafça hesaplarına bloke konulduğu iddia edildiğini ve bu durumun kişilik haklarını zedelediği ifade edildiğini, müvekkili banka tarafından davacının hesabına davacının mevduatına ulaşmasını ve tasarruf yetkisini engelleyecek bir bloke konmadığı gibi hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için bloke konduğu düşünüldüğünde dahi bu durumun davacının kişilik haklarını zedelemeyeceği ve herhangi bir şekilde manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, kişinin hesabının kapatılması/bloke edilmesi hiçbir surette kişilik haklarına saldırı olacak ve manevi tazminata hükmedilmesini gerektirir bir sonuç doğurmayacağını, herşeyden evvel bu sebeplerle davanın bir temelinin bulunmadığını, huzurda ikame edilen davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve bu sebeplerle reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın başka bankalar ile çalışma imkanı bulunmakta olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmamakta olduğunu, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını, davacının faiz talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kişilik hakkına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı nezdinde bulunan hesabına yapılan müdahale nedeni ile kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nun 58. maddesine göre, kişilik hakkı hukuka aykırı bir şekilde saldırıya uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Manevi tazminat istenebilmesi için kişilik haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması gerekir. Ancak, her sözleşmeye aykırılık hali tek başına manevi tazminatı gerektirmeyip ayrıca bu aykırılığın aynı zamanda kişilik haklarına yönelik bir saldırı da oluşturması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda davalının eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu ve davacının bu eylem nedeni ile zarar gördüğü ispat edilememiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, 102,47-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 77,43 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır