T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/366 Esas
KARAR NO:2022/1184
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/05/2021
KARAR TARİHİ:26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... ... Film. San. Ve Tic. A.Ş., ...’da bulunan Unipack firmasına 31.07.2019 tarih ve ... nolu Emtia Faturası ve Çeki Listesi ile satmış olduğu brüt 4.565,43 kg’lık saranfil polyester film emtiasını 02.08.2019 tarihinde ...plakalı araçla İstanbul’dan Bulgaristan’a davalılar sorumluluğundaki nakliye esnasında hasara uğradığını, 2.1.2. Emtiaların alıcı firma adresinde teslimat öncesi yapılan kontrollerinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, alıcı firma yetkilileri tarafından CMR Belgesinin sağ alt kısmında emtianın hasarlı alındığına dair şerh düşüldüğünü, araç sürücüsü tarafından CMR Belgesine “1 palet yan tahtaları kırılıp yamulmuştur; indirirken dağıldı, zararı yok” notunun düşüldüğünü, emtiaların nakliye esnasında hasara uğradığının açık olduğunu, Söz konusu hasar ödemesine ilişkin gerekli deliller dosyaya sunulmuş olup, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 9.996,07 EUR sigortalı zararının, müvekkil şirket tarafından ödenerek tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri, banka dekontu ve ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu, halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK Madde 1472 ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu haklarının doğduğunu, dava konusu CMR belgesinde görüldüğü üzere taşımanın 2 no’ lu davalı ... Ulaştırma Depo Loj. Ser. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, bu nedenle 2 no’lu davalıya işbu CMR Belgesine istinaden taşıyıcı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 1 No’lu davalı ... Lojistik Ltd. Şti. ’ne Navlun Faturasını düzenleyen taşıyıcı/forwarder sıfatıyla dava açıldığını, meydana gelen hasarın tespitine müteakip davalı nakliyeciye ihtarname gönderildiğini, akabinde ekspertiz çalışması yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda; konu hasar ile ilgili ekli CMR araç şoförü ve alıcı firma yetkilisi tarafından not düşüldüğünü, bu hususta araç içi fotoğraflar incelendiğinde yükleme fotoğraflarında istifin düzgün olduğunu, tahliye fotoğraflarında ise istif yerinin nakliyeci firma tarafından değiştirildiğini ve 1 palet emtianın araç içinde dağılmış olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın araç içi emniyete almada yetersizlik / sürücü hatası sonucu meydana geldiği kanısına varıldığını, hasarın rücu muhattabı olarak sigortalı firmaya navlun faturası düzenleyen ... Lojistik Ltd. Şti adlı firmanın gösterildiğini, emtiaya ilişkin eksiklik hasarının ...plakalı TIR ile İstanbul’dan Bulgaristan’a taşınması esnasında meydana geldiğinin uzman eksperlerce tespit edildiğini, 2.1.8. TTK ve ilgili uluslararası konvansiyon hükümleri uyarınca taşıyıcı; eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Somut olayda ise dosyaya sunulan belgeler ve ekspertiz raporundaki tespitler dolayısıyla hasarın mevzuatta taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilen zaman diliminde meydana
geldiğinin taraflarınca ispatlandığını, ayrıcı taşıyıcının sorumluluğunun ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğu olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında; aynı maddenin Fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun delil niteliğinde olduğunun belirtildiğini, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen zararının rücuen tahsili amacıyla T.C. ... 6.İcra Müdürlüğü ... E. İcra dosyası ile İcra takibi başlatıldığı, davalıların borca itiraz ettiklerinin öğrenildiği, borca itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilin davalılardan olan 10.365,92 EUR alacağına ilişkin T.C. ... 6.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile takibin EUR üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20’den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Depo Loj. Ser. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarlanma tereddüte mahal vermeyecek net şekilde ve kanunen öngörülen sürede tespit ettirilmediği gibi müvekkil şirkete de yasal süresinde bildirim yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin CMR Eşya taşıma sözleşmesine göre “fiili taşıyıcı” firma olduğunu, şirketin ...plakalı araç ile taşımacılık faaliyetini üstlendiğini, taşımaya konu emtianın bizzat dava dışı ürünlerin taşınan firma tarafından araca yüklenerek istiflendiğini, davacının ise dava dışı göndericinin emtiasının bir kısmında hasarlanma olduğunu iddia ettiğini ve bu hasarlanmanın müvekkil şirketten kaynaklandığını iddia ettiğini, yapılan tespitte CMR belgesindeki tespitin esas alındığının beyan edildiğini, ancak taşımayı yapan şoförün “1 palet yan tahtaları kırılıp yamulmuştur, indirirken dağıldı, zararı yok” şeklindeki fiili görgüsü ve tespitine aykırı olarak yapılan tespitte, şoförün beyanının nazara alınmadığı gibi hasarlanmanın da gerçek manada tespit edilemediğini, ürünlerin dağıldığının görüldüğünü, ancak bunun istiflenmeden mi, taşımadan mı olduğunun,
göndericinin müterafik kusuruna değinilmemesinin tek taraflı hazırlanan tespitin kabulünün mümkün olmamasına sebep olduğunu, hasarın 06.08.2019 tarihinde tespit edildiğinin belirtildiğini, ancak müvekkil şirkete yasal süresinde ayıp veya hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkilin gıyabında yapılan tespitte taşınan emtianın cinsinin, nasıl bir hasarlanma olduğunun belirtilmediğini, müvekkil şirketin yüklenen ürünlere hiçbir müdahale yapmaksızın istiflenmesine karışmaksızın taşıma yaptığını, emtianın hatalı istiflenmesi veya daha az yer kaplasın diye bir paletin üzerine istiap haddinden fazla yüklenmesinin sorumlusunun yüklemeyi yapan emtia sahibi olduğunu, paletlerin gönderen tarafından yetersiz ve itinasız şekilde yüklendiğini, müvekkil şirketin yüklemeye dahil olmadığını, bunun göndericinin sorumluluğunda olduğunu, yetersiz tespit üzerine talepte bulunulduğunu; CMR 25/2 uyarınca, eğer üzerinde hasar oluşmuş olan eşyanın tamamen eski haline getirilmesi mümkün olduğu halde üzerinde hasar meydana gelmiş olan kısmının tamiri ya da satılması imkan dâhilinde ise, o eşya tam hasara uğramış sayılamadığını, müvekkilin sadece taşımacılık faaliyetini yerine getirdiğini, TTK 1179. Maddesinde belirtildiği üzere sorumluluğunun bununla sınırlı olduğunu, müvekkilin taşıma faaliyetinden kaynaklı bir hasar olmadığının şoför tarafından CMR belgesine düşülen şerh ile kayıt altına alındığını, taşıyanın sorumluluğunu ortadan kaldıran hususlardan bir tanesinin de TTK 1182. Maddesinde belirtildiği şekilde ambalajın yetersizliği olduğunu, düzgün istiflenmeyen veya ambalajlanmayan emtiaya gelen hasardan müvekkilin sorumlu olamayacağının kanunun amir hükmü gereği olduğunu, hasarın nevinin, miktarının, giderilecek bir hasar olup olmadığının tam tespit edilemediğini, hasarlanma meydana gelir gelmez karşı tarafa usulüne uygun şekilde bildirim yapılmasının zorunlu olduğunu, TTK 1185 Maddesine göre “Ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Ziya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede ziya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gerekir” CMR konvansiyonuna göre taşımacılık esnasında meydana gelen zararda azami sorumluluk miktarını aşan oranda talepler söz konusu olamaz iken dava dilekçesinde bu konuda bir açıklık bulunmadığını, azami sorumluluk miktarını aşan oranda taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, hasarın giderilebilecek bir hasar olup olmadığının tespiti edilmeksizin, yasal sürede bildirim yapılmaksızın, hasara ilişkin şoförün beyanı nazara alınmaksızın, gıyaplarında tutulan tutanakları kabul etmediklerini, göndericinin yüklerken alması gerekli önlemleri almayarak hasarlanmaya sebebiyet verdiğinin nazara alınarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesindeki iddia ve beyanların hiçbirini kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, 2.3.2. Müvekkil şirketin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu yasa gereği yükümlülüklerinin belli olduğunu, müvekkilin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacının müvekkilin bu yükümlülüklerden birini ihlal ettiğine dair bir iddiasının ve dosyada buna ilişkin bir delilin mevcut olmadığını, taşımaya konu olan malların davacının sigortalısı dava dışı şirket tarafından nakliye aracına yüklendiğini, istiflendiğini, sabitlendiğini, aracın davacı sigortalısı tarafından kapatıldığını, malın nakliyesi esnasında müvekkil veya taşıyan tarafından herhangi bir değiştirme, aktarma veya müdahale yapılmadığını, kasanın açılmadığını, aracın tamamına yakınında davacının sigortalısı dava dışı şirketin yüklerinin taşındığını, aracın en arka kısmında az miktarda kumaş rulosu bulunup, araç açıldığında yükte herhangi bir hasar tespit edilmediğini, malların yüklenen şekliyle teslim yerine ulaştığını, eksper raporunun 5. Sayfasında, hasarın
araç içi emniyete almada yetersizlikten oluştuğu yönünde tespit bulunduğu, malları emniyete almakta sorumluluğun yükleyen ... firması olduğunu, TTK’ nun 875. Maddesi; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Şeklinde olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun malların satıcı tarafından yüklenmesinden sonra başladığını, alıcıya teslimi ile sona erdiğini, eksper raporundaki hasarın sürücü hatasından meydana geldiği yönündeki değerlendirmeyi kabul etmediklerini, araçta herhangi bir hasar bulunmadığını, aracın içinde alıcı firma ...’e ait Bulgaristan teslimli başka malların da bulunduğunu, diğer malların hiçbirinde hasar bulunmadığını, bunun da malın nakliye sırasında hasara uğramadığının, herhangi bir sürücü hatası bulunmadığının kanıtı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı iddiasının tek dayanağının CMR üzerine alıcı firma tarafından düşülen not olduğunu, davacının bu ibareleri malların nakliyesi sırasında hasara uğradığının ispatı sayarak, sigortalısına yersiz ödeme yaptığını, sürücünün belirttiği üzere, alıcı firma elemanı yükü boşaltırken, paletin çevresini tutan kemer ipini kestiğinden, palet kaldırılırken devrilip yere düştüğünü, malın indirilirken dağıldığını, olayın tek tanığı sürücü Abdullah Selçuk Atılan’ ın tanık olarak ifadesinin alınması ile durumun açıklığa kavuşacağını, davacının araç içi istif yerinin nakliyeci tarafından değiştirildiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, TTK’ nun 876. Maddesi “ Ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önlemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.”, evet kelime taşıyan şirketin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkile ve taşıyana izafe edilecek hiçbir küsur bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin gerekli araştırma ve çalışmayı yapmadan hasar ödemesi yaptığını, sonrasında da eksik incelemeye dayalı olarak tespit edilen hasar bedelinin rücu etmeye çalıştığını, hasar durumlarında nakliyeci ve alıcının sigorta eksperlerini çağırarak birlikte hasar tespiti
yapmaları gerektiğini, somut olayda alıcı tarafından kendi hataları sonucu meydana gelen hasarı nakliyeciye yüklemek için İngilizcesi olmayan şoförün eline CMR’ nin tutuşturularak imza attırıldığını, taşımayı yapan şoförün CMR üzerindeki “ 1 palet yan tahtaları kırılıp yamulmuştur, indirirken dağıldı, zarar yok” şeklindeki beyanının tespiti dikkate alınmadığını, sonrasında da davacı sigorta şirketinin usul ve yasaya aykırı olarak tek başına hasar tespitini yaparak ödeme yaptığını, ekspertiz raporunda hasarın nevi ve cinsinin giderilebilecek bir hasar olup olmadığına, hasar görmüş malın sigortalayanı terk edilip edilmediği hususlarına hiç değinilmediğini, son derece fahiş olarak belirlenen hasar miktarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkile geçerli bir şekilde ihbarda bulunmadığını, ihbar külfetini yerine getirmeyen davacının davasının reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka EUR faiz talebinin de haklı ve yerinde olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun ihbarda bulunulmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, davacının %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacının taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin CMR poliçesinin bulunduğunu, bu poliçenin maddi ve manevi tazminat istemlerini kapsadığını, yargılama sonucunda hükmü edilecek bedel olur ise işbu poliçe kapsamında ... Ltd. Şti. ’ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, emtia faturası, çeki listesi, CMR belgesi, ibraname mutabakatname ve tazminat makbuzu, banka ödeme dekontu, navlun faturası, ihtarname, ekspertiz raporu, yükleme ve hasar fotoğrafları, sair nakliyat belgeleri ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Ulaştırma Depo Loj. Ser. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş delil olarak;CMR sözleşmesi, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı ... Lojistik Ltd. Şti. Delil olarak; dava konusu taşınmaza ilişkin kayıt ,belge, faturalar, yazışmalar, CMR sözleşmesi, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü kayıt ve belgelere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya nitelikli hesaplamalar, taşımacılık ve sigorta mevzuatı uzmanı hukukçu ..., CMR alanında uzman Öğr. Görevlisi ... ve öğretim üyesi M....'a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
TAŞIMACILIK YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLEDNİRMEYE GÖRE: Dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbikinin gerektiğini, her iki davalının da hasar nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğunu, taşıma konusunda ticaret yapan tacirlerin (davalıların) göstermesi gereken azami özeni gösterdiği, taşımacının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla sebep olmadığı kanaati ile davalı taraf olan taşımacıların CMR Konvansiyonu Madde 23; sınırlı sorumluluk maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceği, ekspertiz raporunda belirlenen 8.905,00 EUR tazminat hakkının doğduğunu,
TAŞIMACILIK ve SİGORTA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEYE GÖRE; Hasarın nedeninin nakliyecinin parsiyel yükte istif ödevinin ayıplı ifa etmesinden kaynaklandığı ve nakliyecinin zarardan sorumlu olduğu, bu halde davacı ...’nın hasar ödemesinin (A) Klozuna uygun olduğu ve Davacı ... ya kanuni halef sıfatı vereceğini,
Mahkeme tarafından yükleme ve istifin davalının iddia ettiği gibi tarafından yapıldığı sonucuna ulaşması halinde ise, Yargıtay’ ın yerleşik uygulamaları gereği nakliyeci böyle bir durumda yükleme ve istifte gözetim ve uyarı görevini ifa etmediğinden nakliyeciye %25 ile %50 arasında kusur yüklenebileceği, ve nakliyecinin hasarın kusuruna isabet eden kısmından sorumlu olacağını, bu halde davacı ...'nın hasar ödemesinin (A) Klozuna aykırı olacağı ancak bu kez davacı ...'ya TBK183 ve devamı maddelerine göre akdi halef sıfatına dayanabileceğini,
Davaya konu mal satışınsa ödeme şekli ve fatura tarihinden itibaren 50 gün sonra ödemeli olarak kayıtlandığı, Yargıtay özel dairesinin uygulaması gereği mal faturasında “aracı banka” olarak kayıtlanan ... BBVA ... Serbest Bölge Şubesi’nden, sigortalı ... ‘in 31.07.2019 gün ... no ve 19.225,71.€ bedelli faturası için faturada gösterilen IBAN ... numaralı hesabına gelen bedelin sorulması gerekeceğini, fatura bedeli olan 19.225,71.€ tahsil etmiş olması halinde, Davacı ...’ nın sigortalısı ...’e yaptığı ödeme tarafa yapılmış bir ödeme olmayacağından Davacı ...’ ya aktif husumet ehliyeti vermeyeceğini,
Dosyada yer alan istek yazısının, TTK18 maddede belirtilen şekilde taşımacıya gönderildiğini tevsik eder bir belge olmadığı, bu halde davacı ...'nın CMR 27 maddesine göre, arabulucuya başvuru tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini,
AKDÎ YÖNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEYE GÖRE: Mahkemenin dava dışı ...’in davalılardan tazminat alacağı bulunduğu sonucuna ulaşması durumunda, davacı ...’nın 9.996,07 Euro üst sınır teşkil etmek üzere tazminat tutarını davalılardan talep edebileceğini, davacı alacağının kabulü halinde tazminat tutarına ödeme emrinin tebliğ tarihlerine göre ... bakımından 10.03.2020 tarihi, ... bakımından 09.03.2020 tarihi itibarıyla faiz yürütülebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; TTK'nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile dava dışı ... ... Film San. ve Tic. A.Ş arasında 'Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi' tanzim edildiği, konusunun İstanbul'dan Bulgaristan'a gönderilecek olan polyester film emtiasının taşınması sırasında, emtiada meydana gelebilecek zararların sigortalanmasına ilişkin olduğu, davalıların taşıyanlar oldukları, emtianın zarara uğradığı iddiası ve işbu zarar bedeli olarak 9.996,07 EURO'nun davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle ödenen bedelin TTK'nin 1472.maddesi uyarınca kusurlu taşıyanlardan rücuen tazmini talebiyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, banka yazısı, sigorta poliçesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
'Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi' kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları iddiası ile yaptığı ödemenin TTK'nin 1472.maddesi kapsamında davalılardan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı,
Lojistik ve taşıma, sigorta ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üçlü heyetten alınan raporda özetle; davalı ...'un akdi taşıyıcı, davalı ...'ın fiili taşıyıcı olduğu, dosyada yer alan istek yazısının, taşıma şeklinin parsiyel olduğu, bu nedenle istif ve yüklemenin nakliyecilerin sorumluluğunda olduğu, dava dışı ...'ın 19.225,71 EURO olan fatura bedelini alıcıdan tahsil etmemiş olması halinde davacının meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı ...'e ödediği 9.996,07 EURO'yu davalılardan isteyebileceği, dosyada bulunan istek yazısının TTK'nin 18.maddesinde belirtilen şekilde taşımacıya gönderildiğini tevsik eder bir belge olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin CMR 27.madde uyarınca, arabulucuya başvuru tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin tespit edildiği,
... Bankası ... Serbest Bölge Şubesi'ne yazılan müzekkereye, dava dışı ...'ın hesabında 19.225,71 EURO tutarlı herhangi bir işleme rastlanmadığının bildirildiği,
Bahsi geçen raporun alanında uzman bilirkişilerce, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle raporlara itibar edilerek, meydana gelen hasarın istif ve yüklemeden kaynaklandığı, taşıma şeklinin parsiyel olması nedeniyle istif ve yüklemenin nakliyecilerin sorumluluğunda olduğu, bu suretle akdi ve fiili taşıyıcı olan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 6.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 9.996,07 EURO asıl alacak yönünden iptali ile 9.996,07 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
Dosyada bulunan istek yazısının TTK'nin 18.maddesinde belirtilen şekilde taşımacıya gönderildiğini tevsik eder bir belge bulunmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin CMR 27.madde uyarınca arabulucuya başvuru tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin tespit edildiğinden, davacının işlemiş faizi içeren fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 67.084,62 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 13.416,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların ... 6.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 9.996,07 EURO asıl alacak yönünden iptali ile 9.996,07 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 67.084,62 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 13.416,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 4.582,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.477,11-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.105,44-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.477,11 -TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 3.345,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.412,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.139,69-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Lojistik Ltd.Şti tarafından yapılan 25,25-TL posta gideri ve 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 33,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 12,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10.733,54-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 852,65-TL'sinin davalılardan 507,35-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Lojistik...vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup ana hatları ile anlatıldı.26/12/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı