T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/369 Esas
KARAR NO:2021/382
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:28/05/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... model akıllı telefon satın almış olduğunu, dava konusu telefonun 17/07/2019 tarihinde 7.799,00 bedel ile satın alındığını, ancak alınan telefonun ayıplı çıkmış olup bu durum yasal süresi içerisinde davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin ürünün satın alınmasından kısa süre sonra cihazın açılmama problemi ile karşılaşmış ve bu durumun ivedilikle 29/12/2020 tarihinde davalı şirket teknik servisine bildirildiğini, ancak ancak teknik servis tarafından yapılan incelemede üründe mevcut hatanın garanti kapsamı dışında olduğunun değerlendirilmesi yapılmış ve bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, 13/01/2021 tarihinde telefonun teknik servis tarafından hiçbir onarım olmadan iade edildiğini, söz konusu telefonun garanti kapsamında olması sebebiyle zararlarının davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, telefondaki ayıp, gizli bir ayıp olup ayıbın ortaya çıkması ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ayıbın bildirildiğini, tüm bu sebepler ile ürünün aynı ile değiştirilmesi mümkün değil ise bedelinin faizi ile taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile telefonun öncelikle ayıpsız aynı ile değiştirilmesini, mümkün değilse, telefon bedelinin satın alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tüketici tarafından davalı şirketten satın alınan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değilse, telefon bedelinin satın alındığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talebine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; bilirkişi, yemin, tanık, keşif, 29/12/2020 tarihli teknik servis başvurusu, 17/07/2019 tarihli fatura vs. Yasal delillere dayanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 3/1-(l) maddesinde ise Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem şeklinde tarif edilmiştir.
Huzurdaki dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile resen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Somut olayda, davaya konu uyuşmazlık yeni alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olup, dosyada taraflar, 6502 sayılı Kanun gereğince "tüketici" ve "sağlayıcı/satıcı" sıfatlarını haiz bulunduklarından, anılan Kanun’un 73/1. maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlık yönünden taraflar arasında 6502 sayılı Kanunun 73/1 maddesine göre tüketici işlemi bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla ve mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK.'nun 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK.'nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20. maddesinde belirtilen süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın Nöbetçi ... Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK.'nun 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde ve talep halinde harç ve yargılama giderleri ile gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK’nun 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca Mahkememize veya başka bir Mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.31/05/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı