T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/38 Esas
KARAR NO:2021/367
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından üç adet senet ile .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki uzun dönem kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını ve müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalı yana tüm borcunu ödediğini, açıklanan nedenlerle öncelikle olarak teminatsız veya icra dosyasına tamamını icra veznesine depo edeceklerinden teminat mektubu veya nakden yatıracak oldukları paranın davalı alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası nedeni İ.İ.K Md 72 vd md uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadıkları iş bu senetler ödenmek zorunda kalınır ise iş bu ödenen paranın taraflarına, davalıya ödendiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile istirdat ve iadesine, haksız ve kötü niyetli davalının asıl alacağın en az %20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yasal ve fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından edimin yerine getirildiğini, sözleşmeye konu araçlar davacı şirketin kullanımına tahsil edilmek üzere teslim edildiğini, ancak davacı şirket edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, göreve ilişkin amir hükümler gereğince mahkemenin görevsiz olduğunu, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğnu, davacı şirket vekilinin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, imzaya davacı tarafça açıkça itiraz edilmediğini, illegal senet oluşturulduğu iddiası abesle iştigal olduğunu, davacı itfa iddiasını destekleyecek delil sunamadığını, kambiyo senetleri illiyetten bağımsız olarak borç ihtiva edeceğini, tedbir talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden reddine aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 2004 sayılı İİK.’nun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı ve davalı vekilleri dava ve cevap dilekçeleri ile taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu beyan etmiş olup, davalı senetlerin davacı tarafından araç kiralama sözleşmesi gereği ödeme amacıyla verildiğini iddia etmiş, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1-a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Takip konusu yapılan alacağın doğmasına neden olarak gösterilen akdi ilişki olarak taraflar araç kiralama sözleşmesine dayanmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğu ve senetlerin araç kiralama sözleşmesi gereği ödeme amacıyla verilip verilmediği ihtilaf konusu olduğu , uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; HMK.'nun 114. maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır