T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/380 Esas
KARAR NO:2021/1019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile borçlu arasında ... Firması İle İşyeri Arasındaki İşgüvenliği Uzmanlığı, İş Yeri Hekimi Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince borçlu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili firma tarafından kesilen fatura bedellerini ödemediğini, konuya ilişkin gerek sözlü gerek yazılı ihtarlar yapıldığını ancak borçlu yapılan tüm ikazları dikkate almayarak talep edilen ödemeleri yerine getirmediğini, bu nedenle 10.11.2020 tarihinde borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını ve borçlunun yetki itirazı dolayısıyla dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiğini, yetkili icra dairesi olan .... İcra Dairesi'nde ... Esas ile yeni esas açılmdığını, ancak borçlu ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, davalı icra takibine haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla itiraz ettiğini, işbu nedenle itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkili firma tarafından davalı tarafın kötü niyetli işlemleri göz ardı edilerek İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezi'ne başvuruda bulunulduğunu ve tamamen iyi niyetle hareket edilerek Arabuluculuk görüşmesinde anlaşılabileceği düşünüldüğünü, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağı ve faizlerinin davalıdan tahsiline, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan müvekkili şirkete kesilen faturalara dayanan ve dava dışı ... Yapı adlı firmaya kesilen faturalara dayanan iki farklı icra takibi başlattığını, bu takiplerden ilki .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yalnızca müvekkili şirketin borçlu olarak gösterildiğini, müvekkil şirkete kesilen 2 adet faturanın takip dayanağı olarak gösterildiği alacak miktarı 2.108,51 TL olan icra dosyası olduğunu, bu dosyaya taraflarınca yetki itirazı yapılması üzerine dosya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının içerisine alınmış ancak yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinde alacak miktarı 5.216,98 olarak gösterildiğini,
yetkili icra müdürlüğü iki dosyayı birbirine karıştırdığını, yetkili icra müdürlüğünce dosya içerisine alınan yetkisiz dosya ile yetkili müdürlükten çıkarılan yeni ödeme emri birbirini tutmamakta olduğunu, huzurdaki davada geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşullarının oluşmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen faturalar taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın faturalara itiraz edilmediğine ilişkin beyanları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, faturalar müvekkili firma tarafından kabul edilmemiş ve mutabık kalınmadığı davacı yana bildirildiğini, davacı yanın huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddine, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğinden sonra, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine icra dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası kendine özgü şartları olan bir dava olup bu özgü şartlardan bir tanesi de borçlu aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olayda taraflar arasında geçerli bir icra takibinin varlığı ihtilaf konusudur.
Davacı tarafça yetkisiz .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile davalı hakkında 2.108,51 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz üzerine takip dosyasının .... İcra Dairesine gönderildiği ve ... takip sayılı dosyada davalı borçlu aleyhine 5.216,98 TL alacak için ödeme emri gönderildiği anlaşılmıştır. Yetkili icra dairesi tarafından, davalı yana gönderilen ödeme emri takip talebine uygun değildir. Bu nedenle yetkili icra dairesinde yapılan takibin geçerli bir takip olduğundan söz edilemez. Her ne kadar davacı vekili İcra Dairesince dosyaların karıştırıldığı .../... takip sayılı dosyada yer alan miktarın dikkate alınması gerektiği talep edilmiş ise de, anılan dosyada .... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile dava dışı ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında toplam 5.216,98 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacaklı vekilinin 11.11.2020 tarihli dilekçesi ile dosyamız davalısının takibe borçlu olarak eklenmesini talep ettiği davacı alacaklı talebinin icra müdürlüğü tarafından 18.11.2020 tarihli karar ile reddine karar verildiği ancak dosyamız davalısına ödeme emri gönderilerek takipte borçlu olarak yer aldığı itirazı üzerine dosyanın onun yönünden tefriki ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği , .... İcra Dairesi'nin .../.. takip sayılı dosyası ile davalı yana toplam 2.108,51 alacak için ödeme emri gönderildiği bu dosyada da davalı hakkında yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı, kaldı ki davacı tarafça açıkça ... takip sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anılan takip dosyasında davalı hakkında yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen 107,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır