T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/387 Esas
KARAR NO:2022/292
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2020 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline davalı sigorta şirketine sigortalı, davalılardan ...'un kullandığı araç sahibi diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatı 100,00-TL tedavi gideri/masraf olmak üzere toplam 1.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksük avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksük avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... sunmuş oldukları 18/06/2021 muhabere havale tarihli dilekçeleri ile, ...'da ikamet ettiklerinden dolayı ifadelerini...'da vermek istediklerine dair ayrı ayrı dilekçe sunmuş oldukları görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, hastana evrakları, adli muayene raporları, araç ruhsatı, tankı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;trafik poliçesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik halinin mevcut olup olmadığı, tedavi giderinin bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle manevi yönden zarara uğrayıp uğramadığı, mevcut ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekilince 23/02/2022 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize sunulan dilekçede özetle; görülen dava sebepleri üzerinde sulh olduğundan müvekkilinin bu dava ile ilgili tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat etmiş olduğunu, sulh anlaşması gereği tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamakta olduğunu, işbu davadan feragat dilekçelerinin kabulü ile mahkemenin bu yönde karar vermesi istenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili ise 01/03/2022 tarihli UYAP üzerinden mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti husunda hiçbir talepleri olmadığını belirterek, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını istenmiştir.
Mahkememizce gerek davacı vekilinin, gerekse davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin dosyaya sundukları vekaletnameler incelenmiş; davacı vekilinin davadan feragat, davalı vekilinin ise feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100 sayılı HMK.'nun 307. maddesindeki düzenleme uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir.
Somut olayda; davacı taraf vekili aracılığıyla UYAP üzerinden mahkememize sunduğu 23/02/2022 tarihli dilekçesinde huzurdaki davadan feragat ettiklerini açıkça bildirmiş olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ise 01/03/2022 tarihli dilekçe ile davacı yanın feragatini kabul ederek ondan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 53,80-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 5,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 22/03/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı