T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/414 Esas
KARAR NO:2021/852
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/06/2015
KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yayıncısı / imtiyaz sahibi olduğu, ... Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan ...'la ..." isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında ve ... web adresinde ... tarihinde yayımlanan ... nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 54 ve devamı maddeleri devamı gereğince davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesine HMK 107. Maddesi delaleti ile şimdilik ...'la ... isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında yapılan yayın için ... A.Ş'den ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... A.Ş için 25.000-TL, ...'dan ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... A.Ş için 25.000-TL ... web adresinde yapılan yayın için ... ... ... A.Ş'den ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... ... ve ...A.Ş için 25.000-TL, ...'dan ... ve Tic. A.Ş'den 25.000-TL, ... ... ve ...A.Ş için 25.000-TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin dayanağının www...com sitesinde yer alan bir ... olduğunu, diğer davalı tarafın ... Gazetesi'nde ve ayrıca internet sitesinde yayınlamış olduğu bağımsız şekilde kaleme aldığı haberden, içerikten, atılan başlıklardan, konulan fotoğraflardan, yayın şeklinden, yayınları yapan basın kuruluşu ile herhangi bir bağının olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, diğer davalı tarafından bu şekil ve içerikte yayınlanan haberden dolayı taraf olmaları ve davacıları haksız rekabet ortamı yaratarak maddi zarara uğratmalarının imkansız olduğunu, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, diğer yapımcı kişiler gibi görüş ve düşüncelerini izah ettiğini, davacılara ithafen bir eleştiri dahi yapılmadığını, sahte tıklamaları gerçekleştiren kişiler hakkında hukuka uygunluk sınırları içinde yorumunu sunduğunu, müvekkili ile cevap dilekçesinde saydıkları diğer şahısların 2013 yılında verdikleri beyanları incelendiğinde aslında uzun zamandan beri müzik piyasası içinde bu konunun gündemde olduğunun açık olduğunu, davacıların kendi beyanlarına göre kamuya mal olmuş kişiler olmaları nedeniyle başkaları tarafından eleştiri sınırları dahilinde kalmak koşuluyla eleştirilmelerinin doğal olup bu kişilerin ağır da olsa bu eleştirilere katlanmaları gerektiğini, dava konusu habere ilişkin pekçok müzik yapımcısının beyanda bulunduğunu, açılan dava açısından müvekkili yönünden TTK'nın aradığı yasal unsurların oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş ( Eski Ünvan ... A.ş. ) vekili cevap dilekçesinde; davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava konusu haberin görülen gerçeklere uygun olarak hazırlanmış, röportaj/açıklama niteliğinde bir yayın olup, hukuka uygunluk değerlendirilmesi yapılırken öncelikle bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini, kişi ve kuruluşları sorgulayıcı nitelikte ve görünen gerçekler kapsamında yapılmış haberler nedeniyle talep hakkının doğduğunun kabulünün mümkün bulunmadığını, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu, dava konusu haberde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun basın özgürlüğü ve eleştiri hakkı çerçevesinde kabul ettiği bir eylem niteliğinde olduğunu, eleştirinin ne amaçla hangi zeminde, neye karşılık yapıldığı tarafların konum ve sıfatları gibi unsurların değerlendirmede dikkate alınması zorunluluğu AİHM kararı ile de ortaya konmuş bir ilke halini aldığını, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını, söz konusu yayının hukuka aykırı nitelikte olmadığı gibi davacının kişilik haklarına zarar verme amacını da gütmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava, davalı ...'nın ... web sitesinde çıkan haberler hakkında verdiği röportaj ve ... Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan ...'la ... isimli ekinin ... tarihli nüshasında ve ... web adresinde ... tarihinde yayınlanan haberin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve haksız rekabetin meni ve bu sebeple zarara uğranıldığı iddiası ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizin ... Es. ... Kar. Sayılı dosyamız ile davaya konu edilen dava hakkında '' Yerinde görülmeyen davanın reddine '' ilişkin karar verildiği, mahkememizce verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 29/11/2019 tarih 2018/1589 Es. 2019/1461 Kar. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/02/2021 tarih 2020/226 Es. 2021/1250 Kar. Sayılı ilamı ile mahkememiz ilamının ;
"Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, televizyon yayıncısı olan müvekkillerinin aynı zamanda “...” isimli web adresinde yayın yapan İnternet sitesinin ve “...” markasının sahibi olduğunu, davalının yayınladığı ... Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan “...'la ..." isimli mevkutenin nüshasında “...”web adresinde... tarihinde yayımlanan müvekkili şirkete ait “...”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolundaki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat isteminde bulunmuş, davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, ileri sürerek diğer davalı ... ... Yapım ve Tic. A.Ş. vekili ise haberde kullanılan ifadelerin gazetecilik sanatı gereği haberin okuyuculuğunu artırmak ve sorgulama-eleştiri yapma amacıyla kullanılmış basın özgürlüğü sınırlarında kalan ifadeler olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalı ...'nın doğrudan bir sanatçıyı, kurumu ve veya markayı suçladığının görülmediği, diğer davalı medya kuruluşunun da yayınladığı haberde doğrudan davacıları suçlar bir yazı yazmadığı, davadışı ....com sitesinde yer almış olan ifadelerin iddia olduğunu da belirterek ... yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece alınan 11.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı ... ... Yapım ve Tic. A.Ş.'nin sahibi olduğu gazetede yayınlanmış haberin içeriğinde ortada kesinleşmiş belgelenmiş bir suç varmış izlenimi uyandırıldığı, buna rağmen dava konusu olayla ilgili iddiaların doğru olduğunu gösteren bir belgenin de dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla yayınlanmış haberin yanlış veya yanıltıcı olduğu, davalı ...'nın da yaptığı açıklamalar ve ayrıca haberde kullanılan davalı şirketin yöneticisine ait fotografta birlikte değerlendirildiğinde yapılan haberin ve açıklamaların ...'ye gönderme yaptığı, bu durumda doğru olmayan ... ve yorumla davacı şirketlerin faaliyet ve markalarının kötülendiği, bu sebeple 6102 sayılı TTK m. 54 vd. öngörülen haksız rekabetin oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunun aksine yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı ... ve ...A.Ş 'nin davası yönünden ; vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile , davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK.’nun 307. maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup; karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Bu sebeple davacı ... Ajansı tarafından davalı ... A.Ş'ye ye yönelik davasının feragat nedeni ile reddine , mahkememizin davanın reddi dair verdiği karara karşı yapılan İstinaf başvurusu üzerine İstanbul 14. Hukuk Dairesi'nin 2018/1589 E-2019/1461 K sayılı ilamı ile verilen esastan red kararına karşı anılan davacı tarafından temyiz yoluna gidilmediği anlaşıldığından adı geçen davacının davalı ... Yağcıya yönelik davasının da reddine karar verilmiştir.
... A.Ş ' nin davası yönünden; yukarıda anılan bozma ilamı ile haksız rekabet şartları oluştuğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve haksız rekabetin oluştuğu kabul edilerek davacının, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men' ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere iş bu kararın kesinleşmesinin ardından tirajı en yüksek ulusal üç ulusal gazeteden birinde yayınlanmasına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacının maddi tazminat isteminin ise mahkememizce bilirkişi kurulundan alınan 11.11.2016 tarihli rapor ile davacının 2015 yılı itibariyle bir önceki yıla oranla gelirinde artış olduğu tespit edilmiş olup, davacı bu haksız rekabet nedeni ile maddi zarara uğradığını ispat edememiş olup mahkememizce davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davacı ... ve ...A.Ş ' nin davasının REDDİNE,
2-)Davacı ... A.Ş ' nin davasının kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men' ine, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, masrafı davalılar tarafından karşılanmak üzere iş bu kararın kesinleşmesinin ardından tirajı en yüksek ulusal üç ulusal gazeteden birinde yayınlanmasına,
Davacı tarafın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Davacı ... ve ...A.Ş ' nin davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı ile davalı ... A.Ş ' nin davası yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin ödenen 3.415,50 TL harçtan mahsubuna, bakiye 3.296,9 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine , davacı tarafından peşin ödenen 59,30 TL harcın davalılardan alınarak davacı ...ye ödenmesine
4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.750,00TL (bozma kapsamı dışında kalmakla) vekalet ücretinin davacı ... ve ...A.Ş 'den alınarak davalılara ödenmesine
5-)Davacı ...vekille temsil olunduğundan 4.080,00 'er TL vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacı ... A.Ş 'ye ödenmesine
6-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 4.080,00'er TL vekalet ücretinin davacı ...den alınarak davalılara ayrı ayrı ödenmesine
7-)Davacı Doğan Müzik Yapım ve Ticaret A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına
8-)Davalılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına
9-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair ; hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda iki haftalık yasal süresi içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır