T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/460 Esas
KARAR NO:2022/105
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:02/07/2021
KARAR TARİHİ:07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile borç miktarı 10.676,91 TL 'lik takip başlatmış olduğunu, takibe konu olayın ve borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, 05.12.2015 tarihinde adına olan abonelik sözleşmesini iptal etmek amacı ile başvuruda bulunduklarını, kaldı ki işyeri olan adreste de ortaklığının da sonlandırdığını, buna rağmen çıkarılan borçlar iptal başvurumdan sonrasına ait olan borç olduğunu, bir ilgisi ve alakası bulunmadığını, sözleşme iptal başvurusundan sonra bu adreste denetim dahi yapılmamış doğalgazı kullanan kişiler tespit edilmemiş olduğunu, kısacası denetim görevlisinin ihmali ve suçu olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı bu borç ile alakalı bir somut delil var ise ibraz edilmesi gerektiğini, hiçbir somut delil olmadığını, kendisinin de davalı ...'a borcu bulunmadığını, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yapılan icara takibinin kaldırılmasını, borçlu olmadığımın tespitine karar verilmesini, icra takibinin kaldırılmasını, davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları davacıya ait fatura ekstresinde de görüleceği gibi davacıya ait faturalar davacının sözleşme yaptığı 28.04.2014 ile sözleşmesinin fesh edildiği 19.03.2016 arası tahakkuku yapılan faturalar olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının, sözleşmesinin iptaline ilişkin dilekçesini ...'a 15.03.2016 tarihinde vermiş olduğunu, davacının sözleşmenin feshi için ...'a verdiği dilekçe üzerinde her ne kadar davacı tarafından 05.12.2015 tarihi yazılmış ise de, davacı söz konusu dilekçeyi 15.03.2016 tarihinde ... muhaberat servisine ibraz etmiş olup, bahse konu dilekçe 15.03.2016 tarih ve 12280 muhaberat sayısı ile kayda alınmış, dilekçenin kayda alınması akabinde dilekçeye istinaden davacının sözleşme fesih (iptal) talebi oluşturulmuş olup, bu oluşturulan fesih talebinde de görüleceği üzere davacının 17.03.2016 tarihi itibarıyla "ödenmemiş 5 adet fatura karşılığı 8.564.00.-TL toplam borcu" bulunduğunun görülmekte olduğunu, davacıya ait sözleşme fesih işlemi 19.03.2016 tarihinde yapılmış olup, işlemde davacının ödediği 1.799,22.-TL güvence bedeli mevzuat gereği güncellenerek (+207,24.TL güncelleme farkı ile) 2.006,46.-TL olmuş, bu bedel 8.564,00.-TL lik toplam borcundan düşüldüğünde davacının geriye 6.557,54.-TL borcu kaldığını, davacının hukuka sevk edilen faturaları, ekte bulunan davacıya ait fatura ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının ...'la yaptığı sözleşme yaptığı 28.04.2014 tarihi ile sözleşmenin fesh olduğu 19.03.2016 tarihleri arasında davacının aktif olarak gaz kullandığı dönemde okuma ve tahakkuku yapılan normal tüketim faturalardır. Hukuka sevk işlemi yapılan bu faturalar; 04.12.2015 son okuma tarihli - mahsuplaşma sonrası kalan 872,00.-TL, 08.01.2016 son okuma tarihli - mahsuplaşma sonrası kalan 2.868,45.-TL, 01.02.2016 son okuma tarihli -mahsuplaşma sonrası kalan 2.003,46.-TL, 02.03 son okuma tarihli- mahsuplaşma sonrası kalan 813,51.-TL ve fesih talebi üzerine 19.03.2016 son okuma tarihli -mahsuplaşma sonrası kalan 1.389,49.-TL'lik fesih faturası olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... genel müdürlüğü müşteri başvuru dilekçesi formu ve he türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;fatura ekstresi ve fatura suretleri, sözleşme fesih dilekçesi ve sözleşme fesih talebi, ticari defter ve kayıtları, EPDK mevzuatı, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının, abonelik sözleşmesinden kaynaklı, davalıya ödenmemiş bir tüketim borcunun olup olmadığı, kaçak kullanım olup olmadığı, varsa miktarı, bunun tespitinin yasa ve EPDK mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı va davacının davalıya borcu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya doğalgaz tesisatı konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; ... müşteri başvuru formu (dilekçe-işletmeler) başlıklı formda 05/12/2015 tarihli form üzerinde davacının el yazısı ile; Doğalgazın kaldırılmasını rica ederim. Sözleşmenin iptalini rica ederim. Sayacın kaldırılmasını rica ederim. İfadelerinin bulunduğu anlaşılmış olup, bahse konu form üzerinde ... .../... başlıklı, 2 (iki) adet kaşeden biri diğerinden 2.00 cm solda ve 1.50 cm aşağıda olacak şekilde vurulduğunu, Sol altta bulunan ikinci kaşenin İLAM yazısının altında 15.03.2016 tarih, BSM yazısının altında 12280 sayı numarası verildiğini,
Bu hususlara göre; dilekçe formu üzerinde 05/12/2015 tarihi el ile yazdığı anlaşılan davacının davalı kurum çalışanınca kaşe ile vermiş olduğu 15.03.2016 ikmal tarihi ve BSM 12280 sayı numaralı bu dilekçeye itiraz etme hakkı var iken herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu dilekçeye imzası ile kabul ettiği anlaşılmış olduğunu,
Dolayısıyla davalı fatura asıl alacağının;
TARİH Tutar
18.01.20162.868,45
16.12.2015872,00
10.02.20162.003,46
11.03.2016813,51
28.03.20161.389,49
Toplam7.946,91 olduğu sonucunu ortaya koymuş olduğunu,
Dosya kapsamındaki ... Müşteri Başvuru formunda imzası bulunan davacının 15.03.2016 ikmal tarihli forma itiraz etmemesi nedeniyle, davalı kurumca sözleşme fesih tarihi olan 19.03.2016 tarihine kadar tüketilen doğalgazdan ötürü borçlu olduğunu, 19.03.2016 sözleşme fesih tarihi ve sonrasında yapmış olduğu ödemelerin borcunu kabul ettiği anlamını ortaya koyduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan Müşteri Sözleşmesi Madde/46'ya bağlı olarak, Davalı ...'ın, mevzuat gereği güvence bedelini güncelleyerek davalının borcundan düşüm yapması ile kalan tutar olan 6.557,54 TL'yi mahsup etme hakkına sahip olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından doğalgaz kullanım borcunun tahsili amacıyla faturadan kaynaklı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu/davacının borçlu olmadığının tespiti talebiyle işbu menfi tespit davasını ikame ettiği, bilirkişi raporuna göre davalı tarafından tanzim edilen faturaların usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu, herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek davalı kurum tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun olarak hazırlanmış olmaları nedeniyle davacının takipten kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 182,34-TL'den ve bilahare ikmal edilen 342,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 443,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
07/02/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı