T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/466 Esas
KARAR NO:2021/933
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ancak davalının kullandığı kredi kartına istinaden oluşan borcunu müvekkiline ödememiş olduğunu, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, tebliğ şerhi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredi kartı sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi borçlarının tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmenin yapılan incelemesinde; bireysel kredi ürün sözleşmesi olduğunun, dava dilekçesinde de bireysel kredi ürün sözleşmesi olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda görevli mahkemenin 6502 sayılı yasanın 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olduğu sabit görülmekle mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Aynı doğrultuda: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2021/124 esas, 2021/204 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nin 115/2.maddesi uyarınca davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştikten sonra HMK'nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.29/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı