T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/490 Esas
KARAR NO:2021/751
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2018
KARAR TARİHİ:19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. Sayılı ilamı da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağladığını, işbu sebeple, davalarının müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, açıklanan nedenlerle itirazdan sonraki safahatta yapılan ödemeler de dikkate alınarak ve icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate alınmak üzere, itirazı öğrenmelerinden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacaklarının tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmek zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte alacaklarının teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin sonraki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen.... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM ... ile Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... seçilmiş, adı geçen bilirkişi heyetince sunulan 03/02/2020 tarihli heyet raporu ile 15/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu Fatura Tahakkuk ve Tahsilat listelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 08.02.2017 takip tarihi itibarı ile 12.730,20 TL. asıl alacak, 15.384,34 TL. işlemiş faiz (talep edilen 17.204,54 TL.) ve 2.769,18 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 30.883,72 TL alacaklı olduğu, mahkeme tarafından zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu kabul edildiği takdirde, davacı tarafın davalı taraftan 08.02.2017 takip tarihi itibarı ile 10.637,91 TL asıl alacak, 10.923,44 TL işlemiş faiz ve 1.966,22 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 23.527,57 TL alacaklı olduğu, mahkemece davacı tarafın 2003-2004-2005-2006-2007-2008 yıllarına ait ticari defterlerinin lehe delil değeri olmadığı kabul edildiği takdirde, davacı tarafın davalı taraftan 08.02.2017 takip tarihi itibarı ile 8.928,44 TL asıl alacak, 8.432,97 TL işlemiş faiz ve 1.517,93 TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.879,34 TL alacaklı olduğu kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davalı tarafından....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından, davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili için 12.730,20 TL asıl alacak, 17.204,54 TL gecikmiş gün faizi ile 3.144,42 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 33.049,16 TL için ilamsız icra takibine giriştiği, borçlu tarafından sunulan 17.02.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine itiraz etmiş ayrıca 08.02.2007 tarihinden önceki faturaların zaman aşımına uğradığını iddia etmiş, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edildiğine dair icra dosyasında tebligat parçasının olmadığı, 28.08.2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacak miktarı olan 12.730,20 TL harca esas değer gösterilerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/771 Es. 2021/313 Kar. Sayılı dosyamızca '' davanın kısmen kabulü ile ; davalı tarafından ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 10.637,91 tl asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.127,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine '' ilişkin karar verildiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 08/07/2021 tarih 2021/1565 Es. 2021/2061 Kar. Sayılı ilamıyla mahkememizce verilen kararın '' Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı talep edilmesine rağmen dava değeri 12.730,20 TL üzerinden harçlandırılmıştır.
Buna göre yapılan değerlendirmede; dava kısmi dava olarak açılmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27-28. maddelerine göre; harca tabi davalarda, her dava açılırken, davacıdan başvurma harcı ve nisbi harca tabi davalarda nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri, maktu harca tabi davalarda ise maktu harç peşin olarak alınır. Dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri gereğince tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK.nun 150. Md. gereğince süresinde tamamlanarak yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
HMK'nın 120. maddesinde de davacının yargılama harçlarını, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Şu halde mahkemece takip ve dava değeri olan 33.049,16 TL üzerinden tahsili gereken 2.257,59 TL peşin nispi harçtan mahkemece tahsil edilen 217,40 TL'nın mahsubu sonucu bakiye 2.040,19 TL harcın tamamlatılması ve devamında yargılamaya devam olunması gerekirken eksik harç tamamlanmaksızın yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması usul ve yasaya, kamu düzenine aykırıdır (HMK 120/1, Harçlar Kan. 32 ).
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şeklide keskiliğin tamamlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. '' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş.
Kaldırma kararı üzerine davacı vekili tarafından eksik 2.040,19 TL eksik harcın yatırıldığına dair dekont ibraz edilmiş, mahkememizce eksik harcın ikmali ve yukarıda anılan bölge adliye mahkemesi ilamı gereği takip talebinde belirtilen miktar dava değeri kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi olması nedeni ile icra takip tarihi olan 08.02.2017 tarihinden 10 yıl önce tahakkuk eden fatura alacakları zaman aşımına uğramıştır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olsa da icra takibine itiraz dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunulmuş olması nedeni ile mahkememizce davalının zaman aşımı def'ine itibar edilmiş, davacının 08.02.2007 tarihinden önce tahakkuk eden faturalar nedeni ile alacak talebinde bulunamayacağı kabul edilmiş bu tarihten önce tahakkuk eden 2.092,29 TL'nin zaman aşımına uğradığı , bilirkişi raporu ve davacı defterleri dikkate alındığında davacının zaman aşımına uğrayan kısım hariç toplam 10.637,91 TL tutarlı fatura nedeni ile alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafından yapılan itirazın 10.637,91 TL asıl alacak 10.923,44 TL gecikmiş gün faizi ile 1.966,22 TL faizin KDV'si yönünden iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi elektrik faturası nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu , alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüyle, davalı tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 10.637,91 TL asıl alacak, 10.923,44 TL gecikmiş gün faizi ile 1.966,22 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 23.527,57 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-4.705,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.607,16 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen toplam 2.257,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 650,43 TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine , davacı tarafından peşin ödenen 1607,16 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana iadesine
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5- Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 1.631,1 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.667,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.186,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır