T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/528 Esas
KARAR NO:2021/935
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/09/2020
KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesinden... Para alan davalının borcunu ödemediğinden dolayı ... 3. Noterliğinin 12/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin çekilerek borçluya tebliğ edildiğini ve yasal olarak temerrüte düşürüldüğünü, davalının söz konusu ihtara karşı herhangi bir itirazda bulunması nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla takibe geçildiğini ancak davalının borca, ödeme emrine, işlemiş faize karşı 03/05/2019 tarihinde itiraz ettiğini tüm bu nedenlerle söz konusu yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin Muharrem Türk tarafından dolandırıldığını ve borçlandırıldığını söz konusu krediden haberinin olmadığını, kendisine herhangi bir paranında geçmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; taraf arasında imzalanan şirket kredi kartı, ticari artı para, üye işleri sözleşmesi, ihtarname, e .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, hasep ekstresi, banka nezdindeki tüm kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi ve sari tüm yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kullandırılan kredi nedeni ile başlatılan takibe yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasına konu icra takibi borcunun davalı/ borçlu tarafından davanın açılmasından sonra haricen ödenmiş olup davanın konusuz kaldığını, dolayısı ile konusuz kalan iş bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı tarafça itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; istenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 94,40-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 35,10-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 9/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı