T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/540 Esas
KARAR NO:2022/255
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ:17/08/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 23. Noterliği'nce düzenlenen 06/03/2018 tarihli - ... yevmiye numaralı "Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine İlişkin Satış Sözleşmesi" ile alacağını ... A.Ş.'ye devrettiğini, ... A.Ş.'nin ise 31/10/2015 tarihli ... numaralı sözleşmeye istinaden müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde borca itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve icra dosyasında haciz işlemi uygulandığını, davalı tarafın tamamen haksız ve hukuka aykırı şekilde davrandığını, davalı ... A.Ş.'nin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerini getirmediğini, davalının sözleşme gereği ifasını sonra yapma hakkının da bulunmadığını, bu hakkın sözleşme gereği sadece müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle alacağı devralan ... A.Ş.'nin söz konusu alacağı talep hakkının bulunmadığını, müvekkili aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin aradan 5,5 yıl geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile mevcut takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığında yapılacak ödemenin vezneye depo edilmesi karşılığında takibin durdurulmasına ve hacizlerin fekkine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,, ayrıca davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı açmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ise taraflar arasındaki güvenlik sistemi hizmet sözleşmesinden kaynaklı tüm borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından iade edilmediğini, davacı tarafça faturalara itiraz da edilmediğini, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi hizmet bedellerini tahsil etmek amacıyla sözleşmeye ve hukuka uygun olarak davacı adına faturalandırma yapıldığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde çıkan abonelik bedeli faturalarının iptalinin sağlandığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 31/10/2015 tarihli ... numaralı sözleşmeden dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen davanın 08/12/2021 tarihinde yapılan duruşmasına taraflardan katılan olmamıştır. Duruşma saati 14:25 olmasına karşın, mahkememizce tarafların duruşmaya katılma ihtimaline binaen 15:03’a kadar beklenmiş, diğer dosyaların duruşmaları bittikten sonra gerek fiziki olarak dosyada gerekse UYAP ortamında yapılan kontrollerde tarafların mazeret dilekçesi sunmadıkları, ayrıca yapılan yoklamada duruşma salonu önünde bekleyen kimsenin de olmadığı görülmüştür.
Bu şekilde taraflarca dava takip edilmediğinden, mahkememizce 08/12/2021 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır.
Hak düşürücü nitelikte olan 3 (üç) aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için davacı tarafça herhangi bir başvurunun da yapılmadığı anlaşılmıştır. Böylelikle mahkememizce HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 154,14-TL harcın mahsubu ile kalan 73,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verildi.15/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır