T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/62 Esas
KARAR NO:2021/932
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/01/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketten olan 24.956,64-TL asıl alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 08/02/2021 tarihinde cevap süresi uzatım dilekçesi sunduğu, 09/02/2021 tarihinde cevap süresi verildiğini, lakin davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi verilmediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, irsaliye faturaları, ticari defterler, BA-BS formları, vergi dairesi kayıtları, mail yazışmaları, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Yargıtay kararları, yemin ve her türlü hukuki sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; mal satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı tarafın ticar defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defler sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığırı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden, bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına karşı, ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, bu hususun mahkemenin 12/04/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında değerlendirildiğini, lakin davalı tarafından her hangi bir cevap dilekçesi verilmediğini ve davalara da katılmadığının dosya kapsamının incelenmesinden tespit edildiğini,
Rapor İçerisinde belirttiğimiz üzere; davalı yanın davacı yana 21.09.2020 tarihi itibariyle 24,956,64 TL borçlu olduğu görüldüğünü, takip talebinde 24.956,64 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya İbraz edilmediğinden temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 26.10.2020 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faİ2 hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık % 13,75 değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının ticari defter ve kayıtları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızdaki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmesi suretiyle, taraflar arasındaki mal satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle işbu borcun tahsili için, alacaklı/davacı tarafça davalı hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacının, usule uygun tutulmuş olan ticari defterleri uyarınca 24.956,64 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 4.991,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.704,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 301,42-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.403,37-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 301,42 -TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, -TL vekalet pulu ve 901,25 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.270,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 29/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı