T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/635 Esas
KARAR NO:2021/1036
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/09/2021
KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan “Araç Kiralama Sözleşmesi” ile anılan sözleşmenin ekleri uyarınca ... plakalı ... Marka ... model aracın davalıya kiralandığını, 03/06/2020 tarihinde kira sözleşmesine konu aracın davalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, aracın iade edildiği sırada araca ilişkin olarak davalı kiracı tarafından ödenmeyen OGS bedeli, kilometre (km) aşım bedeli ve hasar bedeli bulunduğunu, 24/01/2020 tarihli araç teslim formundaki provizyon tutarının ise 1.500,00-TL. olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin provizyon tutarı dışında kalan kısım için araçta meydana gelen hasarın tespiti ve onarımı için çeşitli firmalardan hizmetler aldığını, ayrıca araçtaki kilometre aşımı ile OGS bedeli için yapılan masraflar olduğunu, bunun için davalı adına 16/06/2020 tarihli ve ... numaralı faturanın düzenlendiğini, anılan fatura bedelinin tahsili için sözlü olarak girişimde bulunulmasına karşın tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı-borçlunun anılan icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı ...'in davacı şirketten araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralamış olduğu ... plakalı aracın kiralanması sonrasında kiralamaya konu araca ilişkin olarak ödenmediği iddia edilen OGS bedeli, kilometre aşım bedeli ile hasar bedeli tutarlarının tahsiline yönelik olarak davacı şirket tarafından davalı kiracı (borçlu) aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan “Araç Kiralama Sözleşmesi ile ekleri”, 24/01/2020 tarihli araç teslim formu, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası, hasara dair fatura ve fotoğraflar, OGS-HGS kayıtları, müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen 16/06/2020 tarihli ve ... numaralı fatura, müvekkili şirkete ait belge, defter ve kayıtlar, Yargıtay İçtihatları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanı ve diğer her türlü bilgi, evrak ve sair yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Davacı vekili 15/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında özetle; huzurdaki davanın, davalının (...’in) müvekkili şirketten araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı ... plakalı ... marka aracın kiralanması sonrasında kira konusu araca ilişkin olarak müvekkili şirkete ödenmeyen OGS bedeli, kilometre aşım bedeli ile hasar bedeli tutarlarının tahsiline yönelik olarak davalı kiracı (borçlu) aleyhine girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. (Her ne kadar davacı vekilince davalının soyadı ... olarak (sehven) ifade edilmiş ise de dosya kapsamından davalının soyadının ... olduğu anlaşılmıştır.)
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...’in davacı şirketten kiraladığı ... plakalı ... marka aracın kiralandığı dönemle ilgili olarak davacı yana OGS bedeli, kilometre aşım bedeli ve hasar bedeli ile ilgili borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir.
6100 sayılı HMK.'nun "Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.” Anılan maddede kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve temel uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı HMK.'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılan eldeki davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır. (Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 tarihli, 2017/8954 E. ve 2019/5334 K. sayılı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 09/09/2014 tarihli, 2014/5804 E. ve 2014/9463 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 28/10/2020 tarihli, 2017/2862 E. ve 2020/3320 K. sayılı ilamları da bu doğrultudadır.)
Sonuç olarak; eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözme, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, 6100 sayılı HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 (iki) haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK’nun 345. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca Mahkememize veya başka bir Mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır