T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/674 Esas
KARAR NO:2024/415
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/10/2021
KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik ve elektronik alanında malzeme alım-satım, işçilik-montaj işleri yapan tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.11.2016 tarihli Alarm Sistemi Abonelik ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve hizmet verilmeye başlandığını, davalı tarafından 2018 yılından itibaren sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini, 05.08.2018 ile 05.10.2020 tarihleri arasında aylık abonelik ücretinin hiçbir şekilde ödenmediğini, aylık ödemelerin ve cihazların kendilerine iadesinin yapılmaması üzerine icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacı tarafından varlığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, işbu dava açısından İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, ilgili icra dairesinin ve müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından sunulan Abonelik Sözleşmesinde müvekkili şirket adına imzası bulunan ...isimli kişinin hiçbir dönemde şirket yetkilisi olmadığını, bu sebeple bu kimsenin imzası ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını ve davacı tarafın kendilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Getirtilen SGK kayıtları ve sözleşmenin yanında sunulan belgelerden, taraflar arasında 05/11/2016 tarihinde davaya konu sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.
Hizmetin verildiği ve güvenlik sisteminin davalıya teslim edildiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı bu hususu yazılı delille kanıtlamalıdır.
İncelenen ticari defterlerden çekişmeli dönemde davalıya hizmet verildiğine yönelik bir delil ortaya çıkmamıştır. Bu nedenle davacı yemin deliline dayanmış olup davalı da çekişmeli dönemde hizmet verilmediğine ve yedinde güvenlik sistemi bulunmadığına dair yemini eda ettiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, bununla beraber davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 221,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 205,64 TL harcın davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.996,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır