T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/688 Esas
KARAR NO:2023/37
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ... Şubesi ile....A.Ş arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durduklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar....A.Ş, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davada müvekkili ... ve ...'un genel kredi sözleşmesine kefil olduğunun iddia edildiğini, genel kredi sözleşmesi gereğince kefillerin sorumluluğu asıl borç ilişkisinden değil; kefalet sözleşmesinden doğduğunu, kefillerin sorumluluğunun dayanağı, asıl borç ilişkisi değil, asıl borç ilişkisinden ayrı bir niteliği bulunan kefalet sözleşmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin asıl borç ilişkisine göre değil, kefalet sözleşmesine göre belirlenmesi gerektiğini, hal böyle iken; kefalet sözleşmesinden doğan tüm davaların malvarlığına ilişkin olduğundan, bu davaların, değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, borç ilişkisinin olmadığı yerde borcun muacceliyetinden de söz edilemeyeceğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi muaccel bir borç bulunmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ihtarname, genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; ticari defter ve kayıtlar, kredi sözleşmesi, tanık, bilirkişi raporu, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı Banka’nın T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 15.10.2019 takip tarihi itibariyle toplam 385.309,05-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı kefiller ...’ın borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, 15.10.2019 takip tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü... Ürünleri San. VE Tic. A.Ş. Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin;
307.964,64-TL Asıl Alacak
68.759,46-TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00 (31.05.2019-15.10.2019)
3.437,98-TL BSMV
4.540,97-TL Masraf
606,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
385.309,05-TL Toplam
Davalı asıl borçlu... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı kefil ...’nın tespit edilen 385.309,05-TL borç tutarından rehinli araç kasko bedeli olan 170.731,00-TL’nin
düşülmesinden sonra kalan 214.578,05-TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen
iptaline karar verilebileceğini, davacı Banka tarafından 10.06.2019 ihtar bakiye tarihi itibariyle ve icra takibinde çek taahhüt kredisinden doğan 12.180,00-TL’nin depo edilmesinin talep edildiği, banka hesap kayıtlarının incelenmesi esnasında müşteri nezdinde bulunan iade edilmemiş çek yapraklarının ve gayrinakdi kredi risk bedelinin tespitine ilişkin olarak rapor, döküm vb. talep edilmiş ve belgelerin ibrazına ilişkin bir aya yakın bir süre tanınmasına rağmen Banka’nın sisteminde yaşanan bir problem sebebiyle talep konusu belgeler ibraz edilemediğinden deposu talep edilen gayrinakdi risk bedeli yönüyle herhangi bir tespit ve hesaplama yapılamadığını, davalıların sorumluluları kapsamında asıl alacak 307.964,64-TL’ye taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri tahtında serbestçe belirlendiği şekilde 15.10.2019 takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesi, 15.10.2019 takip tarihi ile 21.10.2021 dava tarihi arasındaki dönem içerisinde düşümü yapılan rehinli araç satış bedeli dahil sağlanan ve toplam borç miktarından düşümü yapılması gereken 139.000,00-TL kısmi tahsilat tutarının Borçlar Kanunu 100.maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve faizin gider vergisinden mahsup edilmesi neticesinde; davacı Banka’nın T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında talep edilebilir icra harç ve masrafları hariç olmak üzere 21.10.2021 dava tarihi itibariyle 564.066,97-TL tutarında alacağı olduğunu,
21.10.2021 dava tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü... Ürünleri San. VE Tic. A.Ş.Taksitli Ticari Kredi Borcu İçin
307.964,64-TL Asıl Alacak
239.005,10-TL İşlemiş Temerrüt Faizi %48,00
11.950,26-TL BSMV
4.540,97-TL Masraf
606,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti
564.066,97-TL Toplam olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlular hakkında davaya dayanak kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ... sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin davalı taraflarca geri ödenmediği iddiasından kaynaklı olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalıların itirazlarının İİK.67. maddesi gereğince iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'den alınan bilirkişi kök ve ek raporunun, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf iddiası ile incelenen takip dosyası, bankacı bilirkişi ...'den alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... Turizm... A.Ş'ye kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, sözleşmelere müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler ile davalı asıl borçlu şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın,
Davalılar ...'dan 307.964,64 TL asıl alacak, 68.759,46 TL işlemiş faiz, 3.437,98 TL bsmv, 4.540,97 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 385.309,05 TL alacaklı olduğu, davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'dan toplam 214.578,05 TL alacaklı olduğu,
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebi yönünden; iade edilmemiş çek yapraklarının ve gayrinakdi kredi risk bedeline ilişkin herhangi bir evrak sunmamış olması nedeniyle işbu talep yönünden davanın ispat edilmediği,
Bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 307.964,64 TL asıl alacak, 68.759,46 TL işlemiş faiz, 3.437,98 TL bsmv, 4.540,97 TL masraf ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 385.309,05 TL'ye (davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın toplam 214.578,05 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 307.964,64 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebinin reddine,
İptaline karar verilen toplam 385.309,05 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 77.061,81 TL icra inkar tazminatının(davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın 42.915,61 TL'den sorumlu olması şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının;
307.964,64 TL asıl alacak,
68.759,46 TL işlemiş faiz,
3.437,98 TL bsmv,
4.540,97 TL masraf,
606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 385.309,05 TL'ye (davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın toplam 214.578,05 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) yönelik itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin, 307.964,64 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Gayrinakdi çek taahhüt bedeli depo talebinin reddine,
4-İptaline karar verilen toplam 385.309,05 TL nakdi alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan 77.061,81 TL icra inkar tazminatının(davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın 42.915,61 TL'den sorumlu olması şartıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Nakdi alacak yönünden alınması gerekli 26.320,46-TL karar ve ilam harcından 4.793,37 -TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 21.527,09-TL harcın ( davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın toplam 9.864,46-TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-Gayrinakdi alacak yönünden alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.281,50 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 38,50 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin harç 4.793,37-TL'nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 56.943,27-TL vekalet ücretinin (davalılar... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş ile ...'nın toplam 33.040,93-TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen gayrinakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı ve 1.807,50-TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.875,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.820,61-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ..., ... ve.... vekilinin yüzüne karşı, davalı Ömer'in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/01/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı