T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/699 Esas
KARAR NO:2022/434
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... ve ... Plakalı araçların geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasen davalıya karşı açılmış olan söz konusu iş bu davada, taraflarına herhangi bir arabuluculuk toplantısına davet olmadığı gibi, yine arabuluculuk tutanağında taraflarınca atılan herhangi bir imzanın da bulunmadığını, söz konusu arabuluculuk görüşmesine usulüne uygun olarak davalının davet edilmemiş ve yokluklarında herhangi bir muvafakatleri olmaksızın iş bu davaya sunulan arabuluculuk tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, bu yönüyle davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi " Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamıştır" şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, ortada davacı ile gerçekleştirilen bir görüşme bulunmamakta ve söz konusu görüşmeye Arabulucu tarafından usülüne uygun olarak gönderilen bir davet ve tebliği bulunmadığını bu nedenle dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk süreci ve son anlaşamama tutanağı olmadan açılan iş bu davanın, "dava şartı yokluğu" nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, söz konusu arabuluculuk davetinden davalı şirketin haberi dahi olmadığı gibi, ... Kargo ile
gönderilen tebligatın davalı tebliğ edilememesinde de davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, bu sebeple arabuluculuğa davet aşaması gerektiği şekilde yerine getirilmemiş olup, bu durumdan davalı şirket hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen mağdur olmakta olduğunu, arabuluculuk tutanağına bakıldığında anlaşamama gerekçesi arabuluculuk toplantısından haberi dahi olmayan davalı şirketin "davete rağmen katılmaması" olarak düzenlenmiş olup, söz konusu haksız ve kötü niyetli dava davacı tarafça kaybedilse dahi Arabulucuk Kanunu m. 18/A maddesi uyarınca yargılama giderinin tamamından davalı şirket sorumlu tutulacağını, esasen davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde zikredilen plakalar ve geçiş tarihlerinde davalı şirkete ait araçların herhangi bir şekilde usulsüz geçişi de söz konusu olmadığını gerçeklere ve hukuka aykırı olarak gönderilen ödeme emrini ve buna dayalı olarak açılmış olan iş bu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi lie %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; e.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; tanık, yemin, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dava konusunun; davalı ... A.Ş. 'ye ait davacı ... ve İşletme Anonim Şirket tarafından işletilen köprüler ve otoyollardan ihlalli geçişleri nedeniyle 6001 sayılı Kanunun un 30 uncu maddesinden kaynaklı ve ödenmediği iddia edilen ihlalli geçiş tutarı ve bunlara ilişkin para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi isteminden ibaret olduğunu, Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakası ile aynı olduğunu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 17.12.2020 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )1.775,75-TL + İşlemiş Faiz 31,87-TL + KDV ( İşlemiş Faiz x% 18) 5,73-TL olmak üzere toplam 1.813,35 TL alacaklı olduğunu, ancak davacı vekilinin mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 1.807,24 -TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 1.813,35 -TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı takdiri mahkemenin olmakla birlikte davacının davalı yandan 17.12.2020 tarihi itibariyle 1.813,35 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 1.807,24 TL tutarında borçlu olduğu bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 361,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile 1.775,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi( % 10 oranını geçmemek kaydıyla) uygulanarak takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20'si oranında hesaplanan 361,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 123,45-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 64,15-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30- TL başvuru harcı, 8,50 -TL vekalet harcı ve 925,60-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.052,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.807,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.25/04/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı