T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/712 Esas
KARAR NO: 2023/391
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:02/11/2021
KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalıların kazanın oluşumunda %50 sorumluluğu bulunduğunu, sigortalısına ödenen 57.819,16-TL hasar bedelinin kusur oranına isabet eden 28.959,78-TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirkete usulüne göre yapılmış başvuru bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zararların müvekkili şirket nezdindeki ZMMS poliçesi vadesi dışında kaldığını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenilmesi halinde poliçe limitleri ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olunduğunu, haksız fiilden kaynaklı alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından ticari faiz işletilmesinin mesnetsiz olduğunu, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asiller davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Öncelikle belirmek gerekir ki bir kişiye dava yolu ile husumet yöneltilebilmesi için o kişinin taraf ehliyetine sahip olması gerekir. Yine bunun gibi yargılama sırasında ölen kişiye karşı açılan davada da husumetin mirasçılara yöneltilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, davacı vekiline mirasçıları davaya dahil etmesi için kesin süre verildiği, ancak kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, davalı ...'e karşı açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Olay; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sigortaladığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasıdır.
Kusur; davacının sigortaladığı araç sürücüsünün önündeki araç ile arasında güvenli mesafe bırakmaması sebebiyle %75 oranında; davalı Alaattin'in ise dönüşün yasak olduğu yerde trafiği kontrol etmeden hatalı şekilde dönüş yapmaya çalışması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; rücu davalarında sigortacı tarafından yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığının tespiti gerekir.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli bulunan ve gerekçeli olan bilirkişi raporu maddi hata dışında mahkememizce de benimsenmiş ve davacının ödediği bedelin kadri marufunda olduğunun anlaşılması karşısında ödediği bedelden sigortalısının kusuru oranında indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiş; faiz yönünden de davacının ödeme tarihi, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak resen hesap yapılmış, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazadan önce de bahse konu aracın sigortacısı olduğu anlaşılmakla olayın teminat kapsamında kaldığı belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılar Doğa Sigorta A.Ş ile ...'nun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 14.479,89 TL'lik kısmı ile faizin 1.217,50 TL'lik ( sigorta şirketi yönünden 1.196,08 TL ) kısmına yaptığı itirazların İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-...'a karşı açılan davanın usulden reddine,
3-Alınması gerekli 1.072,29-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 381,16-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 691,13-TL eksik harcın davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 381,16-TL'lik peşin harcın davalı sigorta şirketi ve davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabulucu ücretinin 676,46-TL 'lik kısmının davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ndan müştereken ve müteselsilen, 684,54-TL'lik kısmı davacıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi ile davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.773,75-TL ( 59,30-TL. başvuru harcı, 8,50-TL. vekalet harcı, 1.500,00-TL. bilirkişi ücreti ve 205,95-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 882,26-TL'lik kısmı davalı sigorta şirketi ve davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır