T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/794 Esas
KARAR NO:2022/585
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/12/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... 'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalıya ait ... plakalı aracın birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun 'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş Ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçişlerin anılan sure içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, icra takibimizin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk edenin 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafımız lehine karar verildiğini, icra takibimizin ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini, davalının aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğunu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, zira HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağı bulunmamakta olup, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir "üye işyeridir." HGS/OGS Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabilmekte olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davada itirazın iptali davası için verilmiş olan 1 yıllık hak düşürücü kanuni sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafın 2 yıla yakın bir süre boyuca yargı yoluna başvurulmayıp 2 yılın ardından itirazın iptali davası açılmasının açıkça kötüniyetli olduğunu, taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın ... Plastik.......Şti'ye ihbarını talep ettiklerini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, kamera kayıtları, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; araç kiralama ve hizmet sözleşmesi, dava konusu aracın teslim belgesi, şirket defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan belge incelendiğinde muhtelif plakalı araca ait tespit
edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem
dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer
alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi
uygulanan araç plakası ile aynı olduğunu,
davacı tarafından dosya kapsamına sunulan geçiş ihlali incelendiğinde 03.09.2018 tarih saat
21:41 olduğu, geçişlerin ise giriş istasyon ..., çıkış İstasyon ... olduğu görülmüş
olup geçiş ücreti olarak davalı aracın ihlali geçiş yaptığı tutarın 74,75 TL olduğunu, davalı tarafından icra takibine itirazında bakiyesi olduğu ve çekim yapılmadığı iddia edilmiş
olup bu iddiasında Karayollarından gelen HGS dökümleri incelendiğinde 03.09.2018
tarihinde 181,55 TL bakiyesi olduğu belirlenmiş olup nihai takdirin mahkemeye ait
olmak üzere seçenekli olarak mahkemeye sunulmuş olduğunu;
Davacı tarafında dosya kapsamına sunulan ihalli geçiş görüntüsünde dava konusu plakaya ait
her ne kadar kaçak geçiş görülmüş olsa da Karayollarından gelen HGS dökümü üzerinde
davalının yeterli bakiyesi olduğu ancak düşüm gerçekleştirilmediği hususu Mahkemenizce
kabul edilecek olursa davalının davacı yana borcunun olmadığını,
Yine Mahkemenizce aksi kanaat oluşması halinde davacı tarafın haklı görülmesi durumunda
ise davacının anapara ve 4 katı ceza toplam 74,75 + 299 = 373,75-TL alacaklı
olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, hgs/ogs kayıtları, bilirkişi raporu ile dosyamızda yer alan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu ve ihlali geçiş iddiasına konu tarihte dava dışı 3.kişiye uzun süreli kiraya verilmiş olan ... plakalı aracın, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir şekilde geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe vaki itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ile dava dışı kiralayan 3.kişi arasında akdedilen kiralama sözleşmesi ile ogs/hgs geçişlerinin sorumluluğunun davalıya verilmiş olduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5.maddesi uyarınca geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazlarının yerinde olmadığı, ancak dosyamızda yer alan ve bilirkişi raporunda ayrıntılı irdelenen hgs/ogs kayıtlarına göre ihlalli geçiş tarihinde davaya konu ... plakalı aracın geçiş ücretinden daha fazla miktarda bakiyesinin mevcut olduğu, hesapta bakiye bulunmasına rağmen sistem tarafından ücretin kesilmemesinden davalı araç malikinin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından, davalının tazminat istemi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 373,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/06/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı