T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/815 Esas
KARAR NO: 2021/1028
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekili ile davalı yan arasında 01/11/2018 tarihli sözleşme ile “ ... Rekreasyon Alanı Ticaret ve Bölge Parkı İnşaatları ile Altyapı Ve Çevre Düzenleme İşleri ” kapsamında beton ihtiyacının karşılanması konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme maddeleri ihlal ettiğini ve sözleşmenin 4.maddesi gereği işin gereğine uygun malzeme kullanılmadığın ve betonu şantiye sahasına sözleşmede belirtilen sürede teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, devamında sözleşmeye aykırı malzeme temin edilmesi nedeniyle de alt taşeronların fazla çalışma yapmasına ve maliyetlerin artmasına neden olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uygun beton kullanması ve betonu süresinde şantiye sahasında hazır etmesi konusunda defaatle uyarıldığını, ancak ihlale devam ettiğini, bu nedenle Beşiktaş ... Noterliği 02/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve davalı yanın neden olduğu zararların tahsili amacıyla 385.601,11 TL yansıtma faturası tanzim edildiğini ve söz konusu faturanın tahsili için davalı borçlu yana İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini ve borçlu yanın bu ödeme emrine vekil vasıtası ile itiraz ettiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itrazın iptali ile şimdilik 150.000 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak işin gereğine uygun malzeme kullanılmadığı, betonu süresinde teslim etmediği hususlarında aykırı davranışta bulunduğunu, uyarılara karşı müvekkilinin bu davranışını devam ettirdiğini ve bu sebeple zarara uğradığını iddia iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı tarafın beton tedariğindeki gecikme iddialarının ise mevcut cari hesap ekstresinden de açıkça görüleceğini ve davacı şirketle 28.10.2018 tarihinden 21.06.2019 tarihine kadar cari olarak çalışılmış olduğunu, bu tarihlere ilişkin yapılan hiçbir alışverişe ilişkin ne müvekkile bir sözleşmeye aykırılık iddiası ne de tanzim edilen faturalara bir itiraz mevcut olmadığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı da edimlerinde bir gecikmesi de mevcut olmadığını, cari hesap ekstresinden açıkça görüleceği üzere müvekkil davacıdan 298.211,53 TL alacaklı olduğunu, Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinin sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla zarar talebinde bulunduğunu ve ihtarnameye 06.08.2019 tarihinde Bakırköy ... Noterliği'nin... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının hali hazırda müvekkile 298.211,53 TL'lik borcu bulunduğunu beyanla davacının davasının reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyalarında başlattığı ilamsız takiplere yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 06.03.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve davalı aleyhine takip yapılmamasına karar verildiği, eldeki itirazın iptaline konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...takip sayılı dosyası ile 07.11.2019 tarihinde mühlet kararı içerisinde icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için gereken şartlardan bir tanesi geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır. Somut olaya bakıldığında davalı hakkında mühlet kararı içerisinde yapılan takip geçerli değildir. Geçerli olmayan takip nedeni ile itirazın iptali talep edilemez.
Yapılan bu açıklamalar gereği, mahkememizce davacı tarafından davalıya karşı yapılan geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davacının davasının HMK.nun 114/2 ve 115 /2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafından davalıya karşı yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının HMK.nun 114/2 ve 115 /2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin ödenen 570,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 511,49 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır