T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/827 Esas
KARAR NO:2024/322 Karar
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:13/05/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve 20/10/2021 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve 20/12/2021 tarihinde mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 09/09/2008 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve hayat boyu sakat kaldığını, müvekkilinin sakat almasına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı sürekli ve geçici iş göremezlik sakatlık zararlarının tazminatlarının tamamından sigorta teminatları dahilinde müvekkiline ödemekle sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin maruz kaldığı 10.000,00-TL belirsiz alacak sürekli ve geçici iş göremezlik sakatlık zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının süresi dışında cevap dilekçesini sunduğu, dilekçe içeriğinde yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu ve davanın esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; nüfus kayıt örneği, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hastane raporları, SGK kayıtları, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, poliçe genel şartları, SGK kayıtları, hazırlık evrakı var ise ceza dosyası, bilirkişi incelemesi, aktüerya hesaplaması, nüfus kayıt örneği, tanık, yemin ve her türlü yasal delilere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
Maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas kuruluna gönderilmiş ve mahkememize sunulan 24/02/2023 tarih 2564 sayılı raporda; ... ve ... kızı, 06/06/1964 doğumlu, ...’un 06/06/1964 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 12/06/2023 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca İstanbul Adli Tıp Kurumuna müzekkere yazılarak; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının geçici veya sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi istenmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2023 tarih 11776 sayılı raporunda; ... ve ... kızı, 06/06/1964 doğumlu, ...’un 09/09/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 30/10/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. ... ve aktüerya uzmanı ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 03/01/2024 tarihli raporlarında: Hatalı Davranış (Kusur) Durumu: Davalı şirkete sigortalı, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’un hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, makinistler ... ...’ın, etkili herhangi bir kural ihlallerinin ve hatalı davranışlarının bulunmadığını, davacı yolcu ...’un, etkili herhangi bir hatalı davranışının mevcut olmadığını.
Tazminat Yönünden Sonuç: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 2023/89617/10422 sayı, 24.07.2023 tarih ve 11776 Karar nolu Raporunda; 06.06.1964 doğumlu, ...’un 09.09.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine karar verildiğini, davacı ...’un 09.09.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.252,94 TL olabileceğini, 2 aylık bakıcı/ bakım giderinin 1.277,40 TL olacağını.
... Plakalı araç, davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 125.000,00 TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı başlangıçta 10.000,00 TL dava değeri göstererek belirsiz alacak davası olarak davayı açmış, mahkememizce talebini açıklaması için verilen sürede 13/04/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğuna dair açıklama yapmış bilahare 17/01/2024 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini artırarak 4.252,94 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09/09/2008 günü dava dışı sürücü müteveffa ... sevk ve idaresinde, ... istikametinden ... istikametine seyir halinde olan, olay tarihinde ... Elektrik Uluslararası Tic. Ve San. A.Ş. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe uyarınca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı ... marka, 2006 model, ... otomobil olan araç ile Sivastan Divriği istikametine seyreden 41410 sefer sayılı trenin (...) ... istasyonuna 426 metre mesafe kala flaşörlü, sesli ışıklı uyarı sistemi ile donatılmış hemzemin geçitte çarpıştığı, çarpışma nedeniyle aracın ... istikametine doğru taklalar atarak savrulduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Davalının tazminat sorumluluğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusuru oranındadır. Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi için alınan 03/01/2024 tarihli rapor ile sürücü ...'un asli ve tam (% 100 oranında) kusurlu olduğu, dava dışı makinistler ... ...'ın ve davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde etkili herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2022 tarihli 2021/12928 esas ve 2022/6341 karar sayılı ilamı ile de belirtildiği üzere; trafik kazası nedeni ile düzenlenecek maluliyet raporlarının kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, ayrıca çoçuklar için 20/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Çocuklar için Özel Gereksinim Hakkında Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir.
Eldeki davada 09/09/2008 günü meydana gelen kazada davacının maluliyeti kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan tüzük hükümlerine uygun olarak düzenlenen ... karar sayılı rapor ile davacının maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu rapor mahkememizce de uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/01/2024 tarihli rapor ile davacının 4.252,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği rapor edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, tüm dosya kapsamı ile alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/09/2008 günü meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığı, sigortalı araç sürücüsu ...'un tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüğüne ve demiryolu geçitlerinden geçiş kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve tam etkili olduğu bu halde sürücü ...'un kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı makinistlerin ve davacının ise kazanın oluşumunda etkili kusuru bulunmadığı gibi müterafik kusurunun da bulunmadığı, ayrıca nüfus kaydına göre kazaya karışan araç sürücüsü ... ile davacının karı-koca olduğundan hatır taşımasının da bulunmadığı, davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olması olması diğer bir deyişle kaza nedeniyle sürekli olarak maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 4.252,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunabileceği, ancak sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunamayacağı anlaşılmış talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak ve davacının talep artırım dilekçesinde zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu, hakimin taleple bağlı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin olan sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine dair aşağıda şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı, 15/12/2021 kesinleşme tarihli kararı ile dosyanın yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. Maddesine göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Dolayısıyla yetkisizlik kararı için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi; ancak Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren kesin süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması, yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmemesi davalının yetkisizlik kararından önce de vekil ile temsil edilmiş olması ve bu kararı veren mahkemeye başvurması halinde mümkündür.
Oysa somut olayda mahkememizce yapılan yargılamanın yetkisiz mahkemece yapılan yargılamanın devamı niteliğinde olduğu, yargılamanın tekliği ilkesi nazara alındığında yetkisizlik kararı sebebi ile ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 4.252,94 TL tazminatın 25/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 427,60-TL harç olmak üzere toplam 486,90 TL harçtan mahsubu ile fazla 59,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 -TL peşin alınan harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 516,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 8,50- vekalet harcı, 3.345,00-TL ATK faturası ve 5.451,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.804,50-TL yargılama giderinden davanın kabul (%32,09) ve red (%67,91) oranı dikkate alınarak hesap olunan 2.825,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.252,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 423,60-TL'sinin davalıdan 896,40-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
10-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı