T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/841 Esas
KARAR NO:2022/559
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2021
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 03.09.2016-18.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretinin gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ana para hariç borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu ileri sürerek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın kabulü ile, davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 495,10-TL. asıl alacak düşülerek 2.014,66-TL. 4 katı ceza tutarı yönünden iptaline, ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri ile tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı gibi, davalı duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalıya ait ... plakalı araçların muhtelif tarihlerde mevzuat gereğince işletme hakkı davacı şirkete devredilen köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin geçtiği iddiası ile ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında girişilen ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlunun vaki itirazlarının İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; ... Arabuluculuk Bürosu 2021/... başvuru ve 2021/... dosya numaralı hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ... plakalı araçlara ait sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise herhangi bir delil bildirmemiştir.
Mahkememizce ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir örneği celbedilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket vekili tarafından 16/11/2017 tarihinde davalı/borçlu aleyhine 5.058,60-TL. asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 351,29-TL. işlemiş faiz ve 63,24-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 5.473,13-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek-7 nolu ödeme emrinin davalı-borçluya 21/12/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı tarafından 26/12/2017 havale tarihli dilekçe ile ana para (otoyol geçiş ücreti) hariç borca ve fer'ilerine kısmen edildiği (otoyol geçiş ücreti olan 495,10-TL.'ye ise itiraz edilmediği), davalı borçlunun kısmı itirazı üzerine takibin (itiraz eden kısım yönünden) durduğu, akabinde davacı şirket vekili tarafından 23/12/2021 tarihinde davalı tarafça itiraz edilmeyen 495,10-TL. asıl alacak (otoyol geçiş ücreti) düşüldükten sonra kalan 2.014,66-TL. (4 katı ceza tutarı) harca esas değer olarak gösterilmek suretiyle huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK. 67/1 maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü niteliktedir. Maddedeki bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır.
Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir.
Somut olayda icra takip dosyasının tetkikinde; davalının 26/12/2017 tarihli borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmüş, İİK.’nun 67/1 maddesinde öngörülen sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunlu olduğundan, mahkememizce re’sen yapılan incelemede huzurdaki davanın 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araçların malik ve tescil bilgilerini gösterir kayıtların gönderilmesi istenmiştir.
Yine İstanbul PTT Bölge Müdürlüğü’ne ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'ne ayrı ayrı müzekkereler yazılarak; dava konusu araçların HGS ve/veya OGS hesabının bulunup bulunmadığı, varsa geçiş tarihleri itibariyle hesap hareket dökümlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra takip dosyası aslı celbedilerek dosyaya kazandırılmış, 23/02/2022 tarihli duruşmada; uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden iddia, icra takip dosyası, davalının borca itiraz dilekçesi, davacı tarafça dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile dosyaya celbedilen tüm bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya karayolu taşımacılığı alanında uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenerek 27/04/2022 tarihinde dosyaya sunulan raporda özetle; karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok ise veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapılması ya da OGS/HGS bakiyesinin yeterli hale getirilmesi gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davaya konu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişlerin yapıldığı 03.09.2016 ile 18.09.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu, davacın iddia ettiği 174 adet ihlalli geçişe ait 168 adet ihlalli geçişe ait resimleri dava dosyasına sunduğu, 6 adet ihlalli geçişe ait ihlalli geçiş resmini sunmadığı, dava dosyasına ihlalli geçiş resmi sunulmayan 6 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından dava dosyasında ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı aracın dorse olduğu, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretlerinin (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği, ihlalli geçiş resimlerinden dorselerin bağlı bulundukları çekici araç plakaları tespit edilebiliyorsa ihlalli geçiş kontrollerinin çekici araç HGS kayıtlarından kontrol edildiği, ihlalli geçiş resimlerinden dorselerin bağlı bulundukları çekici aracın plakası tespit edilemeyen 1 adet ihlalli geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 174 adet ihlalli geçişlerden 40 adedinin “ihlalli geçiş” olduğu, 81 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 52 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi uygun olan”, 1 adetlik geçişin dorseye ait olduğu ancak dorsenin bağlı olduğu çekicinin belirlenemediği için değerlendirme yapılamayan geçişler olduğu, geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, davacı otoyol işletmecisinin sistemi tarafından ilgili geçişlerin HGS ürününden niçin çekilip çekilemediği konusunun dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesinin mümkün olamadığı, bu nedenle bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının mahkemenin taktirinde olduğu, 81 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 52 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri mahkemenin ihlalli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 40 adet ihlalli geçişlerin toplamı 950,75-TL geçiş ücretleri, 34,80-TL faiz ve 6,26-TL faize ait KDV olmak üzere genel toplamda 991,82-TL olarak hesaplandığı, 81 adet“Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 52 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde bu geçişler için 4 katı ceza da dahil toplam ücret ve 40 adet ihlalli geçişlerin toplamının 2.294,75-TL geçiş ücretleri, 168,79-TL faiz ve 30,38-TL faize ait KDV olmak üzere genel toplamda 2.493,92-TL olarak hesaplandığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 10/05/2022 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunulmuş, aynı zamanda dava konusu yaptıkları talep miktarı kalem kalem açıklanmıştır. Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçesinde davaya konu yaptıkları alacak kalemlerinin; 1.825,40-TL. gecikme cezası, 160,39-TL. işlemiş faiz ve 28,87-TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.014,66-TL. olduğu mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya davalısı ...'ın birlikte ikamet ettiği eşi ...'a 16/05/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 281/1 maddesine göre; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.” HMK.’nun 281. maddesinin gerekçesinde ise maddede rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan 2 haftalık sürenin kesin süre olduğu ve hak düşürücü bir nitelik taşıdığı ifade edilmektedir. Dolayısıyla, taraflar bu süre içerisinde bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dile getirmezlerse bilirkişi raporu itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir, yani itiraz etmeyen taraf artık rapora itiraz olanağını tümüyle kaybeder. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da bilirkişi raporuna yasal süresi içinde itiraz edilmemesi halinde diğer taraf yönünden usulü müktesep hakkın doğacağı belirtilmektedir.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun dosyada toplanan delillere, dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere uygun olduğu, davacı tarafça sunulan davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin CD’yi de incelemek suretiyle detaylı olarak hazırlandığı, yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumludurlar. 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilen ve söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirleyen 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile getirilen düzenleme çerçevesinde; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 (dört) katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 7144 sayılı yasal ile ve bu yasanın yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Sonuç olarak; Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Öte yandan 2004 sayılı İİK.'nun 67/2 maddesine göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun da itirazında haksız olması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine haksız olarak itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunların dışında alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli, 2019/4054 Esas ve 2019/7699 Karar ve 04/06/2020 tarihli, 2020/2083 Esas ve 2020/2727 Karar sayılı ilamları)
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ... plakalı araçların davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan muhtelif tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerin davalı tarafça yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde görülen huzurdaki davanın İİK.’nun 67. maddesi gereğince 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası olmak üzere 2.294,75-TL. asıl alacak, 168,79-TL. takip öncesi işlemiş faiz ve 30,38-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere genel toplamda 2.493,92-TL. tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 1. ve 5. fıkrasında yer alan "on" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yasadaki bu değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan raporun uygulamaya ve mevzuata uygun, aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının dava dilekçesindeki talep miktarı olan 2. ile talebe bağlılık ilk davalının davacı şirkete toplam 2.493,92-TL. borcu bulunduğu, ancak davacı şirketin dava konusu yaptığı alacak kalemlerinin; 1.825,40-TL. gecikme cezası, 160,39-TL. işlemiş faiz ve 28,87-TL. işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.014,66-TL. olduğu, mahkememizin davacının talebi ile bağlı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davalının 2.014,66-TL.'ye yönelik itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacaklar likit ve davalı borçlu tarafından önceden belirlenebilir nitelikte para alacağı olduğundan, davalı aleyhine %20 oranında hesaplanan 402.93-TL. icra inkar tazminatını da kapsayacak şekilde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının ... 22. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 1.825,40-TL. ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında gecikme cezası, 160,39-TL. işlemiş faiz ve 28,87-TL. işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.014,66-TL.’ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacağa (1.825,40-TL'ye) takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 402.93-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 137,62-TL. karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL. harcın mahsubu ile bakiye 78,32-TL.'nin davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.014,66-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL. başvuru harcı, 59,30-TL. peşin harç, 8,50-TL. vekalet harcı, 900,00-TL. bilirkişi ücreti ve 97,30-TL. posta masrafı olmak üzere toplam 1.124,40-TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın kesinleşme şerhi yazıldıktan sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK'nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır