T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/848 Esas
KARAR NO:2024/29
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2018
KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Sözleşme ile davalıya ... Abone numarası ile elektrik kullandırıldığını, davalı, ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmakta olduğunu, davalının müvekkili şirkete 06.06.2011 son ödeme tarihli 1506,40 TL tutarlı, 04.07.2011 son ödeme tarihli 3442,20 TL tutarlı, 04.08.2011 son ödeme tarihli 1998,40 TL tutarlı,05.09.2011 son ödeme tarihli 1007,90 TL tutarlı, 10.10.2011 son ödeme tarihli 18,05 TL tutarlı, 02.01.2012 son ödeme tarihli 3424,54 TL tutarlı, 04.05.2012 son ödeme tarihli 10600,50 TL tutarlı, 01.04.2013 son ödeme tarihli 2405,20 TL tutarlı, 06.05.2013 son ödeme tarihli 69,30 TL tutarlı, fatura borçlarını ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Es. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacaklarına karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oran ve miktarını belirlediklerini, borç miktarı ve faiz hesabı sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazların iptaline, takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 11.01.2011 tarihinde, mağaza olarak kullandığı yeri boşaltarak durumu hem Vergi Dairesine hem de o dönem itibariyle elektrik temin etmiş olduğu ... Elektriğe yazılı olarak bildirdiğini ve karşılığında kapanma evrakları alındığını, yazısı ekinde ilgili evrakları sunduklarını, bu hususun tespiti için Vergi Dairesine yazı yazılmasını talep ettiklerini, davaya konu ... Abone numaralı sayaçtan bu tarih itibariyle davalının hiçbir suretle elektrik temin etmediğini, elektrik enerjisi kullanım bedeli faturalarında ne davalı gönderilmiş ne de bu hususta başlatılan takibe kadar bir ihtar çekildiğini, bununla birlikte davacının faturaları 4 yıl boyunca ödemediği iddia ettiği sayacı kapatmayarak davalı adına haksız ve hukuka aykırı faturalar tanzim ederek davalıyı zarara uğratma amacı içinde olduğunu, davacının bu işleminin mevzuata aykırı olduğunu, davacının iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davalının işyerini kapattıktan ve kapanma bildirimlerini yaptıktan sonra fatura düzenlemesinin haksız olduğunu, davalının bu tarihten sonra elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, aynı sayaçla elektrik kullanımı gerçekleşmişse dahi bu kullanımın davalı tarafından yapılmadığını, davacının aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki davaya ilişkin olarak, huzurdaki davanın yukarıda açıkça izah edilen nedenlerle reddine, kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZDEN VERİLEN İLK KARAR:
Mahkememizin 22/12/2020 tarihli 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı ile; "...Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyası ile 24.472,49 TL ... bedeli, 17.406,57 TL gecikmiş gün faizi ile 3.133,19 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 45.012,25 alacak için 12.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 25.01.2018 tarihinde 24.472,49 TL'lik asıl alacak için eldeki davanın açıldığı ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmış, mahkememizce itiraz iptaline dair inceleme 24.472,49TL olan ... bedeli üzerinden yapılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporları alınmış, bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davalı, aboneliğini iptal ettirmediği, abonelik iptal ettirilmediği sürece elektrik bedellerini ödeme yükümlülüğü olduğu, abonelik dönemine ait fatura bedellerini gecikme zam ve KDV’leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirket, borç ödenmediği halde elektriği kesmeyerek, gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının elektrik borcunun aşırı derecede artmasında müterafik kusurlu olduğundan, gecikme zammından %50 indirim sağlanması gerektiği, dava konusu elektrik borçlarının gecikme zamlarının ve KDV’lerinin hesabında İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarihli, 2017/... E, 2017/... K sayılı ilamı emsal alınarak gecikme zamları ve KDV’leri hesaplandığı, davacı şirketin asıl alacağı 24.472,49 TL, Gecikme zammı 7.515,90 TL, Gecikme zammı KDV’si 1.352,86 TL, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 33.341,25 TL olduğu ve davacı ... Per. Satış A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ... Tic. A.Ş.’den 33.341,25 TL talep edebileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
Bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından, davalı yanın kullanmış olduğu 24.472,49 TL'lik ... bedelinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/...E-2019/...K sayılı ilamı) Davacının talebi elektrik faturası nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ'NİN KALDIRMA İLAMI:
İstanbul BAM 3.HD'nin 15/12/2021 tarihli ve 2021/... esas ve 2021/... karar sayılı kaldırma ilamı ile, mahkememiz kararının "...Dosya ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı tarafça cevap dilekçesinden itibaren yargılama sürecinde işyerini tahliye ettiğini, tahliye sonrası hizmet aldığı tedarik şirketine durumu bildirip aboneliği kapattığını ileri sürmüş, dosya kapsamından da dava dışı şirket tarafından da kapnama tarihine ilişkin yazı bulunduğu, şirket unvanının farklı olduğu görülmektedir.
Mahkemece dava dışı ... ... AŞ'den davalı ait abonelik dosyası ve fatura dökümleri istenmemiş, davacı şirketten de bu döneme ilişkin aboneliğe ait bilgi belgeler getirtilmemiş, bilirkişi tarafından da kök ve ek raporda bu hususlarda değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca davalı şirkete ait aboneliğin hangi şirketlerle yapıldığı, hangi şirketlerden hangi tarihlerde elektrik temin edildiğinin dava dışı şirket ve davacı şirketten sorularak abonelik dosyalarının getirtilmesi ve hasıl alacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince her iki şirketten abonelik dosyalarının getirtilerek aboneliğin kapatılıp kapatılmadığı hususlarında üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için doyanın mahkemesini iadesine karar verilmesi gerekmiştir..."gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... takip sayılı dosyası ile ödenmediği iddia edilen, 06.06.2011 son ödeme tarihli 1506,40 TL tutarlı, 04.07.2011 son ödeme tarihli 3442,20 TL tutarlı, 04.08.2011 son ödeme tarihli 1998,40 TL tutarlı,05.09.2011 son ödeme tarihli 1007,90 TL tutarlı, 10.10.2011 son ödeme tarihli 18,05 TL tutarlı, 02.01.2012 son ödeme tarihli 3424,54 TL tutarlı, 04.05.2012 son ödeme tarihli 10600,50 TL tutarlı, 01.04.2013 son ödeme tarihli 2405,20 TL tutarlı, 06.05.2013 son ödeme tarihli 69,30 TL tutarlı faturaların tahsilini sağlamak için 24.472,49 TL ... bedeli, 17.406,57 TL gecikmiş gün faizi ile 3.133,19 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 45.012,25 alacak için 12.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 25.01.2018 tarihinde 24.472,49 TL'lik asıl alacak için eldeki davanın açıldığı ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı anlaşılmış, mahkememizce itiraz iptaline dair inceleme 24.472,49TL olan ... bedeli üzerinden yapılmıştır.
Yukarıda gerekçesi yazılı kaldırma ilamı gereği dava dışı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ'ye yazılan müzekkereye adı geçen şirket tarafından verilen 23/11/2023 tarihli müzekkere cevabında, kendileri tarafından davalı adına 2011 yılında düzenlenmiş faturaların, davalının ... numaralı aboneliğinin 01/04/2011 tarihinde sonlandırıldığına dair davalıya hitaben düzenlenmiş 08/05/2015 tarihli yazının gönderildiği anlaşılmış, gelen müzekkere cevabı içeriği ile takip dosyası içeriğinden davacı tarafından talep edilen faturaların davalının ... sayılı aboneliğinin sonlanmasından sonraki döneme ilişkin olduğu, davalının, davaya konu ... aboneliğinin, ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ tarafından sonlandırıldığı ve abonelikten çıktığı ve davalının talep edilen fatura dönemlerinde davacı yanda aboneliği bulunduğu ile elektrik enerjisi kullandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 417,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,67 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 5,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır