T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/89 Esas
KARAR NO:2023/757
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2020
KARAR TARİHİ:19/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış ürünlerin müşterileri tarafından kullanılması ve satılmasına yönelik güvenli ödeme hizmetinin temini için Ödeme Hizmeti Sözleşmesi gereği davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının sözleşme kapsamında taahhüt ettiği raporlamaları ve ödemeleri yapmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 700.823,68 USD'nin davalıdan tahsiline; sözleşmeye aykırı hareketten kaynaklı davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış sözleşme kapsamında davacıya yapılacak ödemelerin tahsilat şartına bağlandığını, yapılan tahsilatlar sonrasında ödemelerin davacıya yapıldığını, ödenecek tutarın tahsil edilmediğinden müvekkili yönünden muaccel borç bulunmadığını, ihlal edilen ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise, sözleşme kapsamında davacıya yapılacak ödemelerin tahsilat şartına bağlandığını, davacıya yapılacak ödemeler tahsil edilmediğinden muaccel borç bulunmadığını savunmuştur.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden, davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte bilirkişiler SMMM ..., Bilgisayar Mühendisi ... ve özel hukukta nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüş; düzenlenen raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmemesi üzerine bu kez rapora yönelik tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile davacı taraf isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilerek dosya SMMM ..., borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. ... ve uluslararası finans işlemleri konusunda uzman ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı yapılan iş ilişkisinde davacının davalıdan 700.923,68 USD alacaklı olduğu, tarafların bakiye alacakta mutabık oldukları; davalının dava dışı Mısır'daki firmadan tahsil edemediği miktarın 222.861,27 USD olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu, alacağın miktarı hesabının tespiti yönünden gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, itirazlar yerinde görülmemiş; alacak miktarının hesabına yönelik tespitler mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılmış güvenli ödeme hizmetinin temini için Ödeme Hizmeti Sözleşmesi gereğince davacı tarafa ait ürünlerin satışından elde edilen bedellerin tahsili ile raporlanması konusunda davalının yükümlülük altına girdiği ancak, satıştan elde edilen gelirlerin davacıya ödenmediği ve raporlamaların da yapılmadığı; benimsenen 25/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere, 3.kişilere satılıp bedeli tahsil edilen ürünlerden dolayı davacının davalıdan 700.923,68 USD alacaklı olduğu, zaten taraflar arasındaki yazışmalarda da talep edilen bu miktar alacak yönünden tarafların mutabık oldukları; bunun dışında davacı tarafın sözleşmeden doğan başka bir zararının bulunmadığı; davalı taraf her ne kadar davacıya yapılacak ödemelerin tahsilat şartına bağlandığını ileri sürmüş ise de, sözleşme konusu ürünlerin/oyunların satışı ile tahsilat şartının gerçekleştiği; diğer yandan davalının ileri sürdüğü Mısır'daki dava dışı şirket tarafından davalıya ödeme yapılmamasının davacıyı bağlamayacağı ve dayanılan sözleşme kapsamında davacının alacağına kavuşmasına engel teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığından 700.923,68 USD'nin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-700.923,68 USD'nin dava tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 327.715,32-TL karar ve ilam harcından 81.928,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 245.786,48-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 341.949,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 81.928,84 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 10.500 TL bilirkişi ücreti, 1.500 TL tercüman ücreti ve 338,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 94.329,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı