T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/124 Esas
KARAR NO : 2022/897
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...' nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait ... Plakalı aracın geçiş ücret ödemeksizin 15.02.2021-03.05.2021 tarihleri arasında köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaları katılmamıştır ve 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının uyap çıktısında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 15.10.2021 tarihi itibariyle; Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 307,50 TL alacağı olduğunu, İşlemiş Faiz = 32,76-TL, KDV ( İşlemiş Faiz x% 18) =5,89 TL olmak üzere toplam =346,15 TL alacaklı olduğunu, ancak; davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu icra takip tutarı 342,70-TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 346,15 TL olarak hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı; taktiri mahkemeye ait olmakla davacının davalı yandan 15.10.2021 tarihi itibariyle 342,70-TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2021/26374 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 342,70-TL tutarında borçlu olduğu bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 68,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 342,70 TL üzerinde % 20 oranında hesaplanan 68,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50 -TL vekalet harcı ve 1.098,25-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.271,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 342,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.24/10/2022
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.