T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/133 Esas
KARAR NO:2022/321
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/10/2019
KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in vekili vasıtasıyla ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 03/11/2018 tanzim, 03/12/2018 ödeme tarihli, 58.000,00TL'sini havi senetle alacak takibinde bulunduğunu, takibin devam ettiğini, ancak kendisinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senette yazılı olan borcun doğru olmadığını, ödemelerden sonra kalan borcunun 29.500,00TL olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıya icra takibinde yazılı miktarda borcunun olmadığının tespitine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemini ilişkindir.
Dava konusu bononun, 03.11.2018 düzenleme,03.12.2018 vade tarihli 58.000 TL bedelli olduğu, bedeli nakden alınmıştır kaydının bulunduğu , davacının keşideci davalının lehtar olduğu görülmüştür.
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile; keşidecisi olduğu dava konusu 58.000 TL bedelli bonodan davalı yana yapılan ödemeler neticesinde 29.500 TL borcunun kaldığını iddia ederek elde ki davayı açmış ve ekine banka kayıtlarını sunmuştur. Banka havalelerinden davacı tarafından davalı yana bir kısım havalelerin yapılmış olduğu görülse de bu havalelerin ne için yapıldığı anlaşılamamaktadır.
Bono bedelinin ödenmesi amacıyla davalıya gönderildiği bildirilen havalelerde açıkça dava konusu bonoya atıfta bulunulmadığı, bu sebeple ödeme iddiasını ispata elverişli delil olmadığı, davacı yanın yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 1.053,57-TL peşin harçtan düşümü ile kalan 972,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır