T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/165 Esas
KARAR NO:2023/602
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/05/2022
KARAR TARİHİ:26/05/2022
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:09/06/2022
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2022
KARAR TARİHİ:06/07/2022
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2022
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2022
KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil şirket arasında ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup davalı bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmemiş, kasıtlı olarak sözleşmelere aykırı hareket etmeyi sürdürdüğünü, davalı ile müvekkil arasında 29 Eylül 2020 tarihinde ... Noteri huzurunda ... yevmiye numaralı Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ... ili ... İlçesi ... Mah. 125 ada 1, 2, 3, 4, 5, 22, 23 parsel no'larda gerçekleşecek olan konut projesinin anahtar teslimi bütün sorumlulukları ile davalı tarafından tamamlanmasına ve bu kapsamda; şantiye sorumluluğunun, çevre çiti, güvenlik personeli konulması, belediye işlerinin takip edilmesi , inşaat ruhsatının alınması, tüm harç-vergi-vb. bedellerinin davalı tarafından gerçekleştirileceği kararlaştırıldığını, işbu sözleşmenin 4. maddesi ile 07.09.2020 tarihinden itibaren projenin tek sermaye sağlayıcısı olan davalı belirlendiğini, 29.09.2020 tarihli sözleşmenin Ek-madde A'sına göre şantiye sorumlulukları, çevre çiti, güvenlik alınması, belediye işlerinin takibi ve tüm harç, vergi vb. giderlerin ödenmesi davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı, Ekim 2020 ayında işlere başlamadığı için 12.10.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalıya ihtar gönderildiğini, işbu ihtara göre molozların taşınması, çevre çiti yapılması, zemin etüdü ve sondaj sonrası inşaat ruhsatının alınabilmesi için ruhsat için yapılacak harcama hariç 200.000-TL masraf doğduğu belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin EK-D bendi gereği davalı, şantiye kurulumu dair tüm işleri üstlendiğini, buna karşın davalı, güvenlik dahi sağlamamış ve şantiyeyi teslim almadığını, sözleşmenin 4.maddesinde belirtildiği üzere ortaklık sermayesini sağlama yükümlülüğü davalıya ait olduğunu, müvekkil iş sahiplerine karşı daha fazla gecikmemek için iş sahipleri tarafından müvekkile verilen teminat senetlerini 04.12.2020 tarihinde protokol ile davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, söz konusu EK-4 protokolün 4, 5 ve 6'ncı maddeleri gereğince, davalının işe devam etmemesi veya işin ruhsat alınmadan önce bozulması halinde, senetlerin müvekkile iade edileceği taraflar arasında kararlaştırıldığını, taraflar arasında kurulan ortaklık, davalının yükümlülüklerine aykırı hareket etmiş olması nedeniyle bozulmuş olmasına karşın davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde senetlerin iadesi yapılmadığını, aynı Protokol'ün 6. Maddesinde açıkça senetlerin davalıya yalnızca muhafaza maksatlı verildiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı, üstüne düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmemiş, yalnızca çevre çiti yaptırdığını ve bu çevre çitinin de bedelini ödemediğini, çevre çiti bedelinin ödenmediği, çiti yapan firmanın müvekkil ile iletişime geçmesi sonucunda ortaya çıktığını, müvekkil şirket, sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları çok aşacak şekilde, iyi niyetle hareket ederek aslında davalının görevi olan belediye işleri, fen işleri, tapu işleri, borcu yoktur evraklarını bizzat temin etmek zorunda kaldığını, emlak vergilerinin belediyeye yatırılması ve inşaat ruhsatına başvurulması gerekirken davalı, müvekkil şirket tarafından defalarca ikaz edilmesine rağmen üstüne düşeni yerine getirmemiş ve sözleşme ile bağlı olduğu yükümlülüklerin tümünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini, davalının senetleri bizzat tahsil etme hakkının bulunmadığı taraflarca kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı ilgili senetleri kötüniyetli olarak tahsil ettiğini, müvekkilin senetlerden doğan hiçbir yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davamızın kabulüne, davalı şirket ile yapılan 29.09.2020 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilinin davalı şirket lehine ciro ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu farklı tarihli, 03.07.2019 düzenleme 01.05.2020 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'e ait 125.000-TL'lik, 03.07.2019 düzenleme 01.05.2020 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'ya ait 42.500-TL'lik, 03.07.2019 düzenleme 01.11.2019 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'ya ait 42.500-TL'lik, 05.09.2019 düzenleme 05.09.2020 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'e ait 65.000-TL'lik, 05.09.2019 düzenleme 05.11.2019 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'e ait 20.000-TL'lik, 27.09.2019 düzenleme 01.08.2020 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'a ait 85.000-TL'lik ve 12.02.2020 düzenleme 01.10.2020 tediye tarihli ... TCKN'lu ...'a ait 85.000-TL'lik, 7 (yedi) adet senedin iptaline,
dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; menfi tespit davalarının kabulünü, davacılar tarafından keşide ve ciro edilen senetler karşılığında davalı ... ve davalı ... ... San. ve Dış. Tic. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu; ... tarafından 12.02.2020 düzenlenen 01.10.2020 tediye tarihli 85.000-TL bedelli senedin ve ... tarafından 03.07.2019 düzenlenen 01.05.2020 tediye tarihli 125.000-TL bedelli senedin iptalini, dava konusu senetlerin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senetler hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ilgili senetler hakkında teminat yatırıldığından teminatsız olarak ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası arasındaki mevcut bağlantı nedeniyle, mezkur dosyaların birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine ikame ettikleri dava ile mahkeme dosyasıyla görülecek olan dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dava konusu ve taraflarının aynı olması hasebiyle usul ekonomisi açısında mahkemeniz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davaya konu senetler üzerinde kendi lehlerine ve müvekkili aleyhine ciro zinciri tesis ederek ve bedelsiz senetleri tahsil ederek hakka ve hukuka aykırı olarak kazanç elde etmek istediklerini, davalı şahsın davalı şirketin kuruluş tarihinden bu yana mali müşaviri olduğunu ve lehtar ... ... AŞ ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmelere ve aralarındaki husumete bire bir tanık olduğunu, mali müşavirlerin veya muhasebecilerin ticari faaliyetler içinde bulunmalarının yasak olduğunu, davalıların davaya konu senetlerin bedelsiz olduğunu bildiklerini ve müvekkiline zarar verme kastı ile bile bile kendi lehlerine ve davacı aleyhine senet üzerinde kötü niyetle ciro zinciri kurduklarını, ... ... AŞ tarafından senetlerin iadesinin talep edildiğini, sonrasında menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını bilen davalıların ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı uygulanmasın diye senetleri kötü niyetli olarak ciro zinciri kurarak icra yolu ile tahsil etmek istediklerini, müvekkilinin lehtar ... ... AŞ ile ... Noterliğinin 24.06.2020 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, ... şirketine senetlerin verildiğini, lehtar olan şirketin davalı şirkete senetleri sözleşme ile ciro ettiğini ve senetlerin icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin ... ... AŞ ile sözleşme imzaladığını, işbu davaya konu olaylar ve dayanak belgeler ile ... ... AŞ ile davalı şirket arasında derdest olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasındaki olaylar ve belgeler aynı olduğundan, işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... ... A.Ş. arasında ... Noterliğinin 24/06/2020 tarihi ve ... yevmiye no.lu "düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalanmış olduğunu ve icra takibine konu senetin teminat olarak ... ... A.Ş.'ne verilmiş olduğunu, senede ilişkin teminat sözleşmesinin imzalandığını, ... ... A.Ş.'nin icra takibine konu senedi davalı ... ... San. Ve Dış Ticaret A.Ş.'ne sözleşme ile ciro etmiş olduğunu ve senetlerin icra takibine konu edilmeyeceğine ilişkin şirketle sözleşme imzalamış olduğunu, ... ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. 'ne menfi tespit davası açıldığını, davalı hamil ...'nın, diğer davalı şirketin mali müşaviri olduğunu ve bile bile müvekkilinin zararına hareket ederek haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili aleyhine icra takibini başlatmış olduğunu, davalı hamil ...'nın, davalı şirketin kuruluş tarihinden bu yana hizmet veren mali müşaviri olduğunu, ... ... A.Ş. ile yapılan sözleşmelerine ve aralarındaki husumete bire bir tanık olduğunu, aynı şekilde davalı ...'nın vekili olan Av. ...'in de bu süreçlere bire bir tanık olduğunu, her ikisinin de senetlerin bedelsiz olduğunu bilmekte olduklarını, davalı ... ve davalı ... A.Ş.'nin , icra takibine konu senedin bedelsiz olduğunu bilmekte olduklarını ve borçluya zarar verme kastı ile bile bile kendi lehlerine ve müvekkili aleyhine senet üzerinde kötü niyetle ciro zinciri kurmuş olduklarını, davalı ... A.Ş.'den senetlerin iadesinin talep edildiğini, daha sonra menfi tespit davası açıldığını ve tedbir kararı alındığını bilen davalıların sırf mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararı uygulanmasın ve cebri icra tehdidi altında kalan borçlular ödeme yapmak zorunda kalsın diye senedi ciro ederek takibe koymuş olduklarını, davaya konu olaylar ve dayanak bilgi ve belgeler ile ... ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında derdest olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas dosyasındaki olaylar ve dayanak bilgi ve belgelerin aynı olduğundan, yargılamanın kolaylaştırılması ve usul ekonomisi açısından, işbu dava ile söz konusu davanın birleştirilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; menfi tespit davalarının kabulünü ve icra takibinin iptalini, müvekkili tarafından keşide edilen senet karşılığında davalı ... ve davalı ... ... San. ve Dış. Tic. A.Ş.'ne herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu 27/09/2019 düzenleme, 01/08/2020 tediye tarihli ... TCKN'lu müvekkili ...'a ait 85.000-TL'lik senedin iptalini, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu icra dosyası hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında ilgili senet hakkında teminat yatırıldığından teminatsız olarak ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası arasındaki mevcut bağlantı nedeniyle, mezkur dosyaların birleştirilmesini, davalıların müvekkilini kötü niyetli ve dayanaksız olarak icra takibinde taraf göstermiş olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket beyan ve iddiaları son derece haksız ve mesnetsiz olup, davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, müvekkil şirketin taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair davacı iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı şirketin iddialarının aksine müvekkil şirket tarafından üzerine düşen sorumluluk fazlası ile yerine getirilmiş, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete çıkartılan tüm masraf kalemleri müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı şirket tarafından sözleşme maddeleri aracı kılınarak menfaat elde edilmeye çalışılmakta olup açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için bir çok harcamada bulunmuş, sözleşmede geçer masraf kalemleri bir yana davacı şirket tarafından sonradan çıkarılan bir çok kalem için dahi harcamada yapmış ancak davacı şirket tarafından türlü bahanelerle gerekli ruhsatın alınmasından haksızca kaçınıldığını, dava konusu senetler teminat senedi olma koşullarını taşımamakta olduğunu, davacı şirket tarafından iptali istenilen senetlerin teminat senedi olduğu iddia olunmuş ise de söz konusu senetlerin teminat senedi olarak kabulü için gerekli olan şartlar taşımadığının açık olduğunu, nitekim Yargıtay’ın yerleşik ve süreklilik arzeden içtihatlarına göre, senedin üzerine 'teminattır' yazılmasının yanına neyin teminatı olduğu senet üzerinde açıklanmalı veya ayrı bir belge ile senedin teminat senedi olduğu belirlenmesinin gerektiğini, aksi durumda senedin,teminat senedi vasfını taşımadığı kabul edilmekte olduğunu, davacı şirket iddialarının aksine sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş, taraflar arasında görüşülen ruhsat tarihinden çok sonra ruhsat alma işlemlerine başlanmış; sürecin haksız uzaması neticesinde enflasyonun da etkisi ile müvekkil şirketin masrafları haksız olarak katlandığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı şirketin dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, davacı şirketin haksız davasının reddine, davacı şirketin dava konusu senetler hakkındaki iptal talebinin reddine, davacı şirketin dava konusu senetler hakkındaki ihtayati tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ile diğer davalı arasındaki borç ilişkisinin huzurdaki davanın konusunu olmasının mümkün olmadığını, birleşen dosya davacıları tarafından müvekkil ile diğer davalının ciro zinciri tesis ederek ve bedelsiz olduğu iddia edilen senetleri tahsil ederek haksız kazanç elde ettikleri iddia olunmuş ise de söz konusu haksız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğunun asla kabulü mümkün olmamakla beraber müvekkil ve diğer davalı arasındaki borç ilişkisi huzurdaki davanın konusu olamayacağı açık olup kıymetli evrakın sebepten mücerret olduğunu izah etmeleri ve hatırlatmamız da büyük önemde zaruret arz etmekte olduğunu, müvekkil şirket ve diğer davalı arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak ciro edilen dava konusu senetlerin kötü niyetli olarak ciro edildiği oldukça soyut bir iddia olarak kalmakta, kabulü mümkün olmadığını, birleşen dosya davacıları açısındaki huzurdaki dava dayanak gösterilmek istenmiş ise de esasen davacı şirket tarafından sözleşme maddeleri aracı kılınarak menfaat elde edilmeye çalışmakta açıkça kötü niyetli olduğunu, birleşen dava konusu senetler teminat senedi olma koşullarını taşımamakta olduğunu, davacılların ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacıların dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, davacıların haksız davasının reddine, davacıların dava konusu senetler hakkındaki iptal talebinin reddine, davacıların dava konusu senetler hakkındaki ihtiyat-i tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyalarında davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacıların hukuki yarardan yoksun ve kötü niyetle ikame edilen davaları son derece haksız, mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup reddi gerektiğini, davacılardan ... ... A.Ş. ile, ..., ... ve ... ile, ne müvekkilin ne diğer davalının tarafı olduğu bir "Kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" düzenlenmiş ve davacı gerçek kişilerden borçlarına karşılık ... ... tarafından senet alınmıştır. Davacı ise söz konusu senetlerin "Teminat Senedi" olduğunu iddia etmektedir ancak bu iddiası tamamen gerçek dışı olup daha sonra ... ... ile müvekkilin muhasebecisi olduğu ... arasında ortaklık sözleşmesi imzalanmış olup, davalı ...'in kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaata ilişkin masrafları üstlenmesinden dolayı ... ... A.Ş. Tarafından dava konusu senetler ödeme olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... tarafından ise söz konusu senetlerin teslimini müteakip birçok harcama yapılmış, sözleşmede geçer masraf kalemleri bir yana ... ... A.Ş. tarafından sonradan çıkarılan bir çok kalem için dahi harcama yapıldığını, söz konusu senetlerin davacılardan teminat olarak alındığı ispata muhtaç olup, davacı ...'ın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacıların, sözleşme ilişkisi olan ... ...'a husumet yöneltmek yerine doğrudan müvekkile dava açması, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyasında birleşen davalara karşı cevaplarının kabulüne, davacıların davasının ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, müvekkil lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada davacının hukuki yarardan yoksun ve kötü niyetle ikame edilen davaları son derece haksız, mesnetsiz, usul ve yasalara aykırı, sebepsiz zenginleşmeye yönelik olup reddi gerektiğini, öncelikle birleşen dosya davacısının huzurdaki davayı ikame etmekte herhangi bir hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, husumetin davacı tarafından sözleşme ilişkisi olduğu ve senetlerini imzaladığı ... ... A.Ş.'ye yöneltilmesi yerine, ... A.Ş. İle işbirliği yapılarak müvekkile yöneltilmesinde hukuki yarar olmadığının kuşkusuz olduğunu, söz konusu ilişki, yalnızca sözleşmenin taraflarını bağlamakla birlikte, davacının bu sözleşme üzerinden bir hak iddia etmesi mümkün olmadığını, öncelikle kambiyo senetleri soyutluk ilkesi ve kıymetli evrak vasıfları nedeniyle, aksi senet üzerinden anlaşılamadığı sürece asıl borç ilişkisinden bağımsızdır. müvekkil de diğer davalıdan alacağı olan ve iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, söz konusu senetlerin davacıdan teminat olarak alındığı ispata muhtaç olup, davacının ... ... A.Ş ağzından dile getirdiği iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemeniz dosyasında birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davaya karşı cevaplarının kabulüne, davacının davasının ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, müvekkil ehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ile diğer davalı arasındaki borç ilişkisinin huzurdaki davanın konusunu olmasının mümkün olmadığını, birleşen dosya davacısı tarafından müvekkil ile diğer davalının ciro zinciri tesis ederek ve bedelsiz olduğu iddia edilen senetleri tahsil ederek haksız kazanç elde ettikleri iddia edilmekte, söz konusu haksız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, birleşen dosya davacısı açısından huzurdaki dava dayanak gösterilmek istenmiş ise de esasen ... ... A.Ş. tarafından sözleşme maddeleri aracı kılınarak menfaat elde edilmeye çalışmakta ve açıkça kötü niyetli olunduğunu, birleşen dava konusu senetler teminat senedi olma koşullarını taşımamakta olduğunu, davacı tarafından iptali istenilen senedin teminat senedi olduğu iddia olunmuş ise de söz konusu senedin teminat senedi olarak kabulü için gerekli olan şartlar taşımadığının açık olduğunu, davacı teminat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, mahkeme dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasına karşı cevap davacının davasına karşı cevaplarının kabulü ile davacının haksız davasının reddine karar verilmesini arz ve talep zaruri olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, davacının haksız davasının reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki iptal talebinin reddine, davacının dava konusu senetler hakkındaki ihtiyat-i tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, dava konusu bonolar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Asıl dava yönünden; Davacı ... AŞ tarafından davalı ... .... Aş. ile aralarında yapılan adi ortaklık sözleşmesi gereği dava konusu bonoların bedelsiz olarak verildiği iddia edilerek eldeki asıl menfi tespit açılmıştır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir ve davalı davacıdan alacaklı olduğunu ispat yükü altındadır. Ancak davacı alacağın varlığını kabul etmekle birlikte herhangi bir nedenle sona erdiğini iddia etmiş ise bu iddiasını ispat yükü altındadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/02/2015 tarih, 2013/19-1362 E-2015/826 K. sayılı, 20/04/2016 tarih, 2014/13-856 E-2016/523 K.)
Davacı tarafından iddianın ileri sürülüş biçimi ile ispata dair yukarıda anılan kural birlikte değerlendirildiğinde davacı dava konusu bonoların bedelsiz olduğunu ispat yükü altındadır.
Dava konusu bonoların;
- 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 125.000 TL bedelli bono ,
-03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 42.500 TL bedelli bono,
-03/07/2019 düzenleme 01/11/2019 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 42.500 TL bedelli bono,
-05/09/2019 düzenleme 05/09/2020 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 65.000 TL bedelli bono,
- 05/09/2019 düzenleme 05/11/2019 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 20.000 TL bedelli bono,
-27/09/2019 düzenleme 01/08/2020 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 85.000 TL bedelli bono,
-12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... lehtarı ... ... Aş olan 85.000 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... AŞ ile davalı Anodolu Hosting ... AŞ arasında yapılan 04/12/2020 tarihli protokolün 1. maddesi ile dava konusu yapılan ve ... İli ... İlçesi 125 adada bulunan taşınmaz maliklerinden alınan bonoların davacı tarafından davalıya ciro edilerek verilmesine , protokolün 6. maddesi ile bonoların kıymetli evrakın yönetici ortakta bulunması için iyi niyet çerçevesinde verildiğinin kararlaştırıldığı, protokolde tarafların imzalarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların imzalarını içeren protokol gereği dava konusu bonoların, davacı tarafından aralarında yapılan adi ortaklık sözleşmesi gereği cirolanarak verildiği, 04/12/2020 tarihli protokol hükümleri gereği dava konusu bonoların taraflar arasında bedelsiz olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, davacı yanın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden; davacı ... Aş'nin davalı .... AŞ'ye yönelik olarak bu dava ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği bonolar yönünden mahkememizin daha önceki tarihli olan 2022/165 sayılı dosyası ile de aynı talepte bulunduğu ve bu dava tarihi itibariyle mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası derdest olduğundan, davacı ... Aş'nin davalı .... AŞ'ye yönelik davasının derdestlik bulunmaması dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi atfı ile bonolar yönünden de uygulanması gereken 687. maddesi "(1)Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri baş vuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlununu zararına hareket etmiş olsun.
(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne havidir.
Davalı ...'nın diğer davalı .... AŞ'nin eski muhasebecisi olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Davalı ... dava konusu bonoların diğer davalıya bedelsiz olarak verildiğini bilebilecek durumdadır. Davalı ...'nın diğer davalıdan gerçek bir alacağı olsa bile bedelsiz olduğunu bildiği bonoları iktisap etmesi onun borçlunun zararına hareket etmediğini göstermez. Bu nedenle TTK'nun 687. maddesinin davacıları lehine uygulanması gerektiğinden davacılar ... ve ...'ün her iki davalıya yönelik, davacı ... Aş'nin ise ...'ya yönelik davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkememizce hüküm kurulurken davacı ... Aş'nin keşidecisi ... olan 125.000 TL bedelli bono için davalı ...'ya yönelik davasında sehven hüküm kurmak unutulmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden;
Eldeki davada davacı, keşideci ... tarafından lehine düzenlenen 85.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamından dava konusu bononun keşideci tarafından davacı lehine aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden keşide edildiği, davacı tarafından ise mahkememizin asıl davasının gerekçesinde açıklanıp kabulünde olduğu üzere bedelsiz olarak aralarında yapılan protokol gereği .... AŞ'ye ciro edildiği ve onun tarafından ise muhasebecisi ...'ya ciro edilerek verildiği, davalı hamilin önceki hamilin muhasebecisi olması nedeni ile dava konusu bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yukarıda yazılı TTK'nun 687. maddesinin davacı lehine uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 72/5 maddesindeki düzenlenmeye göre ; menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur, icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir.
Görüldüğü üzere; davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı alacaklının icra takibini yapmakta haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Tüm dosya kapsamından icra takibine girişen ...'nın icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılmış ve davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden;
Eldeki davada davacı ... keşidecisi olduğu yukarıda bilgileri yazılı toplam 85.000 TL bedelli iki adet bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamından dava konusu bonoların davacı tarafından, lehtar ... ... Aş. lehine aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği keşide edildiği, lehtar tarafından ise mahkememizin asıl davasının gerekçesinde açıklanıp kabulünde olduğu üzere bedelsiz olarak aralarında yapılan protokol gereği davalı .... AŞ'ye ciro edildiği ve onun tarafından ise muhasebecisi ...'ya ciro edilerek verildiği, davalı hamilin diğer davalının muhasebecisi olması nedeni ile dava konusu bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yukarıda yazılı TTK'nun 687. maddesinin davacı lehine uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası yönünden;
Eldeki davada davacı ... keşidecisi olduğu yukarıda bilgileri yazılı 85.000 TL bedelli bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamından dava konusu bononun davacı tarafından, lehtar ... ... Aş. lehine aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği keşide edildiği, lehtar tarafından ise mahkememizin asıl davasının gerekçesinde açıklanıp kabulünde olduğu üzere bedelsiz olarak aralarında yapılan protokol gereği davalı .... AŞ'ye ciro edildiği ve onun tarafından ise muhasebecisi ...'ya ciro edilerek verildiği, davalı hamilin diğer davalının muhasebecisi olması nedeni ile dava konusu bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve yukarıda yazılı TTK'nun 687. maddesinin davacı lehine uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
İİK 72/5 maddesindeki düzenlenmeye göre ; menfi tespit davası borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur, icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir.
Görüldüğü üzere; davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davalı alacaklının icra takibini yapmakta haksız ve aynı zamanda kötüniyetli olması gerekir. Tüm dosya kapsamından icra takibine girişen ...'nın icra takibinde kötü niyetli olduğu anlaşılmış ve davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davanın KABULÜ ile davacının dava konusu yapılan;
a-) 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 125.000 TL bedelli bono,
b-) 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 42.500 TL bedelli bono,
c-) 03/07/2019 düzenleme 01/11/2019 vade tarihli keşidecisi ... olan 42.500 TL bedelli bono,
d-) 05/09/2019 düzenleme 05/09/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 65.000 TL bedelli bono,
e-) 05/09/2019 düzenleme 05/11/2019 vade tarihli keşidecisi ... olan 20.000 TL bedelli bono,
f-) 27/09/2019 düzenleme 01/08/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono,
g-) 12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono NEDENİYLE DAVALI YANA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 31.764,15 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 7.941,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.823,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 68.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcının ve 7.941,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
B-)BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-) Davacı ...'ün davasının KABULÜ İLE DAVACININ; 03/07/2019 düzenleme 01/05/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 125.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-) Davacı ...'ın davasının KABULÜ İLE DAVACININ ;12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-) Davacı ... Aş'nin davalı ... ... San ve Dış. Ticaret Aş'ye yönelik davasının DERDESTLİK BULUNMAMASI DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
4-) Davacı ... Aş'nin davalı ...'ya yönelik davasının KABULÜ İLE DAVACININ 12/02/2020 keşide tarihli 01/10/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALI ...'YA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
5-)Alınması gereken 14.345,1 TL karar ve ilam harcının peşin olarak ödenen 3.586,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.758,82 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına
6-)Davacılar tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 3.586,28 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine
7-)Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Aş'den alınarak bu davalıya ödenmesine
8-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 32.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine
C-)BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 27/09/2019 düzenleme 01/08/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.451,59 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcının ve 1.451,59 TL peşin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
D-)BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)Davanın KABULÜ İLE DAVACININ; 05/09/2019 düzenleme 05/09/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 65.000 TL bedelli bono ve 05/09/2019 düzenleme 05/11/2019 vade tarihli keşidecisi ... olan 20.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.451,59 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
4-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcının ve 1.451,59 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
E-)BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen 27/09/2019 düzenleme 01/08/2020 vade tarihli keşidecisi ... olan 85.000 TL bedelli bono nedeni ile DAVALILARA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)İİK'nun 72/5 maddesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)Alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 1.451,59 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 4.354,76 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 13.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
5-)Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcının ve 1.451,59 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
F-)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-)Davacı ... AŞ tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 204,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır