T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/176 Esas
KARAR NO:2023/232
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:27/03/2023
...Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2022 tarih 2021/415 esas 2022/65 karar sayılı görevsizlikle mahkememize tevzi edilen dosya mahkememiz esasının 2022/176 Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... Tic. San. A.Ş ve ... san. Ve Tic. A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile yaptığı icra takip dosyasından davacılara 08/02/2021 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 28/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, 24/06/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini, iş bu davanın 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkillerine tebliğ süresi içinde açıldığını, takip borçluları ... Tic. San. A.Ş ve ... San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkillerinden haciz ihbarnamesi ve istenen miktarda bir alacağı bulunmadığını, 2004 sayılı icra ve iflas kanunun 89/3 maddesinde belirtilen sürede takip borçlularının müvekkiller uhdesinde haciz ihbarnameleri ile istenen miktarlarda alacağının olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddini, davacının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davasının reddini, haksız dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, takip borçlularının ticari defterleri, banka kayıtları, mail kayıtları, banka ve mali kayıtları, sözleşme, tanık, bilirkişi, keşif ve yemin deliline dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nin 89. maddesi kapsamındaki menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde 3. kişi olan davacılara, davalı alacaklının talebiyle İİK'nin 89. maddesine dayalı ihbarname gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacılar tarafından; icra takip borçlusuna herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacılar ile takip borçlusu arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık olmayıp takip hukukundan kaynaklanmaktadır. İİK'nin 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisi bulunmamaktadır.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin 2023/402 esas, 2023/367 karar, 9.Hukuk Dairesinin 2023/273 esas, 2023/212 karar sayılı ilamları)
Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul 7.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-Merci tayini ile görevli istinaf dairesince karar verildikten sonra dosyanın re'sen görevli mahkemeye gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.27/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim...
e-imzalı