T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/199 Esas
KARAR NO : 2022/947
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacığı alanında hizmet verdiğini, davalı ile kargo taşımacılığı hizmet sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafların açılan davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulan sözleşmenin şirketleri ile davacı arasında imzalanan bir sözleşme olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlere davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, faturalar, taşımaya ilişkin evraklar, ticari defter ve kayıtları, taraflar arasında yazışmalar, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası, mailler, vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları, ödemeye ait banka dekontları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... takip sayılı dosyası ile toplam 479,06 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından yasal 7 günlük itiraz süresi içerisinde sunulan dilekçe ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin Malkara İcra Daireleri olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez.
Davalı borçlu, genel yetki kuralı gereği İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiş; davacı taraf ise, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereği davacının İstanbul Merkez mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu, bu nedenle yetkili kılınan İstanbul İcra Dairesinde takibin başlatıldığını ileri sürmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan 'özel kargo taşımacılığı' sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmeyi ... Üretim Kollektif Şirketi'nin imzaladığı, sözleşmede davalının imzasının yer almadığı, eldeki davanın tarafları arasında imzalanmış başkaca bir yetki sözleşmesinin de bulunmadığı anlaşılmakla somut olayımızda yetkili mahkeme ve icra dairesi HMK'nin 6.maddesi uyarınca genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi olacaktır. Bu nedenle takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri yetkisiz olup, takipte yetkili icra daireleri Malkara İcra Daireleridir. Davalı takip borçlusu da hakkında başlatılan takipte yasal sürede usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur. Diğer bir anlatımla yetki itirazı geçerli ve yerindedir.
Yukarıda açıklandığı üzere takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla, HMK'nin 114/2.maddesi gereğince davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın usulden reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı taraf tazminat isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Takibin yetkili icra dairesinde başlatılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Davanın usulden reddedilmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından, davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereği hesaplanan 479,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.07/11/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.