T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/349 Esas
KARAR NO:2023/115
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:23/05/2022
KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalının kullanımında olan ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince 21/06/2017 tarihinde yapılan kontrolde "sözleşmesiz elektrik kullanmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; şirketin adresinin ... Mah. ... Bulvarı ... 1. Blok No:58/1503 ... ... olduğunu, başka hiçbir adreste faaliyet göstermediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaktaki adres ile müvekkili şirketin hiçbir irtibatı olmadığını, tutanağı imzalayan ... isimli kişi ile şirketin hiçbir bağının olmadığını beyanla davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalının kaçak elektrik kullandığını ispat yükü davacıya aittir. Bu kapsamda davacı tarafından Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na dayanılmış ise de; tutanakta davalı yetkilisi olarak imzası bulunan ...'ın davalının çalışanı veya yetkilisi olmadığının SGK ve Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından anlaşıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabından davalının tutanak tarihinde tutanağa konu adresten farklı bir yerde bulunduğunun anlaşıldığı, davacının cevabi yazısında davalı ile abonelik ilişkisinin 02/11/2017- 28/03/2018 tarihleri arasında geçtiğinin belirtildiği, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın ise 21/06/2017 tarihinde tanzim edildiği görülmekle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Son olarak; tespit ve takip tarihi itibari ile davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile 99,20-TL. eksik harcın davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.676,37-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır