T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/360 Esas
KARAR NO:2024/470
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/01/2015
MAHKEMEMİZLE BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
ESAS NO:... Esas
KARAR NO:2017/769 Karar
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/08/2016
KARAR TARİHİ:01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş 22.05.2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenmiş 21.11.2013 tarihli ek sözleşmeye göre; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılması gereken; "... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu A, B ve C blok tadilat ve onarım yapım işinin genel teknik şartnamesinde belirtilen" Elektrik ve elektronik güvenlik sistemi kurulumu işi" nin taşeron sözleşmesi, ek sözleşme ve şartnameye uygun olarak tamamlanmadığını, davalının yükümlülüğünde olan bu işlerin davacı ... İnş. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından davalının nam ve hesabına yaptırıldığını, davacı ile ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğü (İdare) arasında A, B ve C bloklarında ... kapsamında 36 adet ünitenin tamir, tadilat yapım işlerini yapmak üzere 22.01.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, iş bitim tarihinin 23.10.2013 olarak kabul edildiğini, davacının idareden almış olduğu tadilat ve onarım işi sözleşmesinin eki genel teknik şartnamenin 7. sayfasının 6.6.12.md. de belirtilen "Elektrik ve Elektronik Güvenlik Sistemi Kurulumu işi özel teknik şartnamesi" ne uygun olarak yapılması gereken işler için davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile 22.05.2013 tarihli 440 600.-TL.bedelli taşeron sözleşmesi yapıldığını, taşeron sözleşmesinde iş bitim tarihi olarak 15.09.2013 tarihinin kabul edildiğini, taşeron sözleşmesi gereği davalının 15 OOO.-TL.lık kesin teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin 36 000.-TL. nakit, 15.7.2013 t.li 70 000.-TL. 15.9.2013 t.li 87 000.-TL.,15.10.2013 t.li 80 000.-TL.15.11.2013 t.li 167 000.-TL. çek olmak üzere toplam 440 600.-TL.bedelin tamamını davalıya teslim ettiğini, işin süre bitimi olan 15.09.2013 tarihinde işin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine tarafların 21.11.2013 tarihli ek sözleşme yaparak davalının teminat mektubunu 30.06.2014 tarihli yeni bir teminat mektubu ile değiştirdiğini, davacının verdiği 167 OOO.-TL.lık çekinde 50 000.-TL.,50 000.-TL., 67 OOO.-TL.lık çeklerle değiştirildiğini, gecikmeler nedeni ile İdare tarafından t&ahhüdün bitim süresi olarak kabul edilen 23.10.2013 tarihinin de 29.05.2014 gününe kadar uzatıldığını, davalı tarafından işin başında nakit ve çeklerle iş bedelinin tamamı tahsil edildiği halde, işler tamamlanmadığından davacı, İdare'den hakediş alamadığı için, zarar etmeğe başlaması karşısında dava haklarını kullanmak zorunda kaldığını, davacının 22.05.2014 tarihli e-mail ile; 18.05.2014 tarihinden işin bitim tarihi olan 29.05.2014 tarihine kadar işe başlamadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve işleri davalının nam ve hesabına yaptıracağını davalıya bildirdiğini, davalı şirketin işleri tamamlamadığı için, davacının 25.06.2014 tarihli e-mail ile sözleşmeyi feshettiğini, teminat mektubunu nakte çevirerek tahsil ettiğini ve irat kaydettiğini, davalının 30.06.2014 tarihine kadar fesih kesin hesabına esas olacak seviye tespiti için şantiyeye çağrıldığını, davalı tarafın seviye tespitine gelmediğini, davalının yapmış olduğu işlerin, sözleşmeye ve eki şartnameye uygunluğunun geçici kabulde anlaşılacağının, ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğü ... kapsamında 36 adet ünitenin tamir tadilat yapım işine ait 25.09.2014 tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında davalının taşeron sözleşmesi ve teknik şartnameye uygun olmayan işlerinin İdare tarafından tek tek tespit edildiğini, davalının eksik ve kusurlu işlerinin davacı tarafından davalı nam ve hesabına yaptırıldığını, 25.06.2014 tarihli fesih yazısı ekinde 25.06.2014 tarihli Merkez Kontrol Odası eksik malzemeleri listesi tutanağında yazılı 706.70-TL.+5.447,68-TL+890.00-TL+2667.20-TL+ 3667.20-TL+11626.22-TL+7080.00-TL tutarındaki kameraların montajı, devreye alınması işlerini davacının yaptırdığını, A1-A2-A3-A4 yaşam ünitelerinde tutanakla tespit edilen 4865.14-TL+2816.66-TL+2317.50-TL tutarındaki kilit eksikliklerini, tutanakla tespit edilen 12390.00-TL+330.90-TL+1510.40-TL+138.10-TL tutarındaki manyetik kilitlerin, readerlerin, ... üniteleri ile kameraların deneme testleri ve devreye alınma işlemlerini davacının yaptırdığını, davalının da kabul ettiği 234 adetx50TL.x1.18KDV= 13806 -TL.kilit bedelini, 648adetx12x1.18KDV= 9175.68TL.plastik kasa montaj bedelini, A. blok 12 koğuş için 18adetx12x1.18KDV=3058.56-TL, B.blok 12 koğuş için 18adetx12x1,18KDV= 3058.56-TL, C.blok 12 koğuş için 18 adetten tanesi 12.-TL.+KDV ile toplamı 3058.56-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, bu bedeller için davalıdan alacaklı olduğunu, davalı adına ödenen 30.05.2014 tarih ve 23.07.2014 tarihli fatura KDV toplamı 4956.34TL.ile 22.05.2014'den fesih tarihi olan 25.06.2014 tarihine kadar 35 gün cezalı çalışma bedeli: 35 x 250.-TL.=8750.-TL.davalıdan alacaklı olduğunu, davacının dava konusu işin parasını davalıya peşin ödediğini, davalı tarafından tamamlanmayan bu iş nedeni ile büyük zarara girdiğini, bu nedenlerle davacı ... İnşaat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına, sözleşme konusu davalının yükümlülüğünde bulunan işin tamamlanması için harcanan malzeme ve işçilik bedeli olan 82 798.38 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini, sözleşme şartlarına göre davalı cezalı çalışma durumuna düştüğünden 22.05.2014'den fesih tarihi 25.06.2014 tarihine kadar 35 gün cezalı çalışma karşılığı 35 x 250.-TL.=8 750.-TL. cezalı çalışma bedelinin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini, davalı adına ödenen 4 956.34 TL.KDV tevkifatlarının reeskont faizi tahsilini, davalının sözleşme ve şartnameye uymaması nedeniyle doğan 100 000,-TL.manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile tahsilini talep etmekte, davalıya yapacağı işin bedelinin, sözleşme gereği, nakit ve çekler ile peşin ödendiğini, bedelini peşin aldığı ve tamamlamadığı, davacı tarafından davalının nam ve hesabına yaptırılan işlerin bedeli, cezalı çalışma bedeli ve KDV tevkifatları bedelleri olan toplam 96 504.72TL. için İİK 257. madde şartlan oluştuğunu, davalının sebebiyet verdiği gecikmeler nedeniyle meydana gelen maddi zararları için haklarının şimdilik saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/04/20219 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış 22/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenen 21/11/2013 tarihli ek sözleşme ile yapılacak olan ... Çocuk ve Gençlik kapalı ceza infaz kurumu A, B ve C blok tadilat ve onarım yapım işi genel teknik şartnamesinde belirtilen elektrik ve elektronik güvenlik sistemi kurulumu işi özel teknik şartnamesi şartlarına uygun olarak yapılması gereken işler davalı firma tarafından taşeron sözleşmesi ek sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapılmasında anlaşıldığını , idare ve yapılan sözleşmenin teknik şartnamesinde taşeronun gidermediği zarar işveren tarafından giderilir ve yapılan masrafların 3 katı taşeronun hak edişinden veya teminatından tahsil edilir maddesini tarafların kabul ettiklerini , davacı tarafından davalı nam ve hesabına yatırılan işler bedeli 5.437,74 TL'nin taraflar arasında yapılan taşeronluk sözleşmesi gereği 3 katı olarak 16.313,22 TL'nin 15/03/2015 tarihinden itibaren reeskont faizi , masraf ve vekalet ücreti ile tahsiline karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle reddini talep etmekte, davacı tarafından delil olarak sunulan sözleşme altında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının alt taşeron olarak taşeron sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini ifa edebilmesi, gerekli montaj ve kurulumu yapabilmesi için davacı tarafından alt yapının tamamlanması ve montaj için tesliminin gerekli olduğunu, 03.09.2013 tarihine kadar davacı tarafından 3 bloktan yalnızca birinin alt yapısının tamamlanarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu blok ile ilgili gerekli çalışmaların tamamlandığını, davacıdan kablo altyapısı tamamlanmasına müteakip her blok için blok başına en az 30 gün olmak üzere toplam 60 gün süre uzatımı talep edildiğini, bunun üzerine 22.11.2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, davacı ile İdare arasında yapılan sözleşmenin de 29.05.2014 tarihine kadar uzatıldığını, davacı tarafça Aralık 2013'te yer teslimi yapıiacağı belirtilmesine karşın yer tesliminin yapılmadığını, davacı tarafça C blokta montajın kendi ekibi tarafından taktırılma teklifinde bulunduğunu, iddia edilen bir zarar varsa davacının kendi elemanları ile gerçekleştirdiği montaj kaynaklı olduğunu, davacı tarafça, yapılan kilit montajlarında kapı kasalarının gönye bozukluklarından kaynaklanan hataların düzeltileceği taahhüt edilmesine rağmen ve işverenin altyapısını tamamladığı kısımları taşerona bildirileceği belirtilmesine rağmen davacı tarafından davalı müvekkile hiçbir bildirimde bulunulmadığını, davacı yanın akde aykırı davrandığını, sözleşmede kusurlu davranan tarafın bizzat davacı olduğunu, davacı tarafça kontrol merkezine kabloların 23.06.2014 tarihinde girmiş ve 24.06.2014 tarihinde davacı tarafından çekilmiş olduğunu, davacı tarafın delil listesindeki 14 no ile ekli tutanakta; kablolamaların bulunmadığı, kameraların yeni sisteme entegrasyonu için araya atılması gereken kabloların 12 bölümde çekilmemiş olduğunun imza altına alındığını, davacıyla yapılan yazışmalarda bölmeler yapılmadan cihazları monte etmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, davalı müvekkil tarafından 30.06.2014 tarihli olarak tutulan tutanakta seviye tespiti için ... tarafından bugün tarihli davet edilmemize rağmen ilgili kişinin bu tespite katılmadığının görüldüğünü, davacı tarafça dosyaya sunulan ve başka firmalara yaptırılan işleri gösteren faturaların müvekkil ile yapılan sözleşmenin feshinden sonraki tarihlere ait olduğu, davacının, sözleşmenin feshinden sonra bir başkasına yaptırdığı işin bedelini müvekkiline yükleyemeyeceğini, müvekkili tarafından davacı adına kesilen faturaların bir kısmının vergi tevkifatlı olarak kesildiğini, davacının vergi usul kanunu gereği yerine getirmesi gereken vergisel yükümlülüğünün bedelini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacı tarafa toplam 324 adet kilit teslim edildiğini, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği kilitler davacı tarafından teslim edilen 324 adet dışında talep edilenler olduğunu, davacı tarafından talep edilen ve sipariş verilen kilitler hazır olduğunda davacı şirket yetkilisi tarafından bedelinin ödenmeyeceği bildirilmesi üzerine ürünlerin gümrükten çekilmediğini, cezalı çalışma durumuna düştüğü iddiasıyla bedel talebinde uzama ve aksamaların tek sorumlusunun davacı olduğunu, montaj için besleyici enerji kabloları ve kilitlerin temininin davacı tarafın yükümlülüğü altında olduğunu, davacının akde aykırı davranan müvekkilmiş izlenimi yaratarak müvekkilden kendi elemanları suretiyle yaptırdığı kusurlu montajların bedelini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bir iddia ile açtığı dava üzerine müvekkilin mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararların tespiti yapıldığında, iş zararlarının tazmini talebiyle davacı aleyhine tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, manevi tazminat bedelinin fahiş olup, yargılamayı gerektirdiğini, davacı tarafın işbu bedelde manen zarar gördüğünün afaki bir husus olup ispata muhtaç olduğunu,.davacı tarafından delil listesi ekinde sunduğu tutanakların bir kısmında imzalarının bulunmadığını, davacının dilekçesinde, şirket ortağı Mehmet Sarıca'nın 04.09.2014 tarihinde kendisine ait evini sattığını belirttiğini, davacının sözleşmenin fesih tarihinden sonraki süreçte gerçekleşen durumlardan yola çıkarak müvekkiline sorumluluk atfının mümkün olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği edimlerini ifa ettiğini, davacı tarafın bizzat sözleşmenin başında edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında 22/05/2013 tarihinde imzalanan sözleşmeden dolayı müvekkili şirkete atfedilen iddiaları kabul etmediklerini bu sözleşme ile müvekkili şirket A- B - C bloklarındaki elektrik elektronik ve güvenlik sistemi kurulumun işini üstlendiğini, ancak sözleşme ayarınca edimlerin ifa edilmesi için davacı tarafından tüm altyapı uygulama ve montaja hazır hale getirilmesi gerektiğini, 03/09/2013 tarihine kadar davacı 3 bloktan yalnızca birimin altyapısını tamamlayacak montaja hazır hale getirdiğini ve müvekkili tarafından bu blok ile ilgili gerekli çalışmalar yapıldığını alt yapısı tamamlanmayan diğer blokların montaj işlemi yapılmadığını , bu hususun ... 26. Noterliği 03/09/2013 tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkili şirketçe davacıya bildirilerek her blok için en az 30 gün süre uzatım talep edildiğini , bunun üzerine taraflar arasında 22/11/2013 tarihinde ek sözleşme yapıldığını ayrıca sözleşmede 29/05/2014 tarihine kadar uzatıldığını , ek sözleşme ve idare ile olan sözleşmenin uzatılması ile altyapı eksik olan kısımlar 2013 aralık ayında teslim edileceği belirtilmesine rağmen süresinde yer teslimi yapılmadığını , tamamlanamayan işler ve yaşanan gecikmede davacının açık kusur ve ihmali olduğunu , müvekkili sözleşme ve ürün temini ve montaj işini yüklendiğini bunun dışında yer bakımından gerekli uygunluk ve kablolama işlemleri davacını sorumluluğunda olduğunu , sözleşme bağlamında müvekkil şirkete atfı mümkün bir kusur ya da kastın mevcut olmadığını sözleşmeye aykırı olumsuz neticelerin oluşumunda kendi kusur ve ihmali ile sebep olan davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sözleşmeler, ihtarname, tutanaklar, faturalar, teklif mektupları, banka hesapları, tapu kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, defter kayıtları, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesi, ihtarname, yazışmalar, tanık, ticari defter ve kayıtlar, keşif, isticvap, Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işlerin bedeli, cezai şart ve kdv ödemeleri ile manevi zarar alacağına ilişkin alacak davasıdır.
Çözümlenmesi gereken ihtilafın; eser sözleşmesine uygun olarak davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, edimlerini yerine getirirken gecikmeye neden olup olmadığı, bu gecikme nedeniyle cezai şart gerekip gerekmediği, gecikmenin davacıdan kaynaklı olup olmadığı, davalının yapmadığı ayıplı veya eksik işlerin olup olmadığı ile varsa bunların neler olduğu ve değerleri, davacının bunları 3 kişilere yaptırıp yaptırmadığı yaptırmış ise bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının ödemiş olduğu KDV'yi davalıdan talep edip edemeyeceği ve bu sözleşmeden kaynaklı davalı taraf edimlerinin layiki ile yerine getirmemiş olması halinde davacının manevi olarak zarar görüp görmediği, manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizden verilen 05/07/2021 tarih ve...kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15 Hukuk Dairesinin 2021/2296 esas 2022/778 karar 15/04/2022 tarihli ilamıyla '' alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında asıl davada taşeron sözleşmesinin 6.maddesine dayalı olarak talep edilen cezalı çalışma bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede, taşeron sözleşmesine konu işin bitirilip teslim edilmesi gereken tarihin asıl inşaatın dava dışı idarenin süre uzatımı sonucunda yapılan geçici kabul tarihi olan 29/05/2014 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, davacı ve davalı taraflarca da raporlarda kabul edilen bu teslim tarihine ilk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasında açıkça bir itirazda bulunulmamış ise de, raporlarda yapılan değerlendirmenin devamında, 29/05/2014 tarihli geçici kabul tutanaklarında yazılı olan ve davalı taşeronun sorumluluğuna girdiği belirlenen 10 kalem eksik-ayıplı iş nedeniyle davalı taşeronun, işin bitirilip teslim edilmesi gereken bu tarihe göre de ifada geciktiği kabul edilmiş, davalı taşeron tarafından yargılama sırasında ve istinaf dilekçesinde dile getirilen gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklandığına ilişkin ayrıntılı savunmalar hiç değerlendirilmemiş, mahkemece de bu savunmalara ilişkin olarak hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece, asıl davada talep edilen 82.798,38 TL'lik bedelin, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin eksik-ayıplı bıraktığı işler nedeniyle onun nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılan işlerin malzeme ve işçilik bedeline ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, yapıldığı belirtilen bu harcamalara ilişkin olarak dava dilekçesinde dile getirilen ayrıntılı açıklamalar ve bunlara ilişkin 3.kişilere ilişkin ilgili faturalar, ödemeler, ihtarnameler, ana sözleşmeye ilişkin ihale dosyası, geçici kabul tutanağı, diğer tutanaklar vs. belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davacının bu iddiasının doğru olup olmadığının, 82.798,38 TL'lik bu bedelin hangi fatura ve ödeme kalemlerinden oluştuğuna dair dava dilekçesi içeriğinde yer verilen her bir kalem miktarı bakımından ayrı ayrı incelemenin yaptırılarak, gerekirse yerinde bilirkişi heyeti eşliğinde keşifte yapılıp rapor alınmak suretiyle usulüne uygun ve denetlenebilir bir şekilde değerlendirilmesi,
Dava dilekçesinde talep edilen 8.750,00 TL cezalı çalışma bedeli bakımından da, yukarıda açıklandığı üzere davalı taşeron tarafından ileri sürülen, gecikmenin davacıdan kaynaklandığına ilişkin ayrıntılı savunma ve delillerin gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle değerlendirilerek, bu savunmaların her birinin yerinde olup olmadığının, gecikmeye hangi tarafın sebep olduğunun açıklığa kavuşturulması ve neticesine göre davacının bu taleplerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu yönlerden bir inceleme ve araştırmaya gidilmeksizin, eksik tahkikat ve değerlendirme neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları haklı bulunmaktadır.
Ayrıca, dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile sonradan sunulan ıslah dilekçesinde arttırılan toplam maddi tazminat miktarı göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece kabulüne karar verilen toplam 104.360,29 TL'nin davada harcı yatırılan toplam maddi tazminat miktarı olduğu, mahkemece davacının fazlaya ilişkin cezai şart alacağı ve KDV tevkifat alacağı talepleri reddedilmiş ise de maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak yatırılan peşin ve ıslah harcının sadece kabulüne karar verilen 104.360,29 TL'yi karşılamakta olduğu, reddedilen bu 2 kaleme ilişkin olarak bir peşin harç kalmadığı, bu durumun yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça usulsüz yapılan ıslah dilekçesinden ve mahkemece de bu doğrultuda yine usulsüz yapılan değerlendirmeden kaynaklandığı, mahkemenin de reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücreti hesaplanırken sadece reddedilen 100.000,00 TL'lik manevi tazminat miktarı üzerinden 13.450,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, hükümde reddediliği belirtilen maddi tazminat kalemlerine ilişkin belirlenen bir vekalet ücreti bulunmadığı, mahkemenin mevcut bu hatalı uygulamasına göre de tümden reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak AAÜT'nin 10/3.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, reddedilen manevi tazminat taleplerinin kabulü gerektiğine dair de istinaf talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu olayda iddia edilen eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarının saldırıya ve manevi zarara uğraması söz konusu olmadığından buna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü, davacı vekilinin istinaf talebinin ise sadece reddedilen manevi tazminat yönünden verilmesi gereken vekalet ücreti yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklindedir.
Mahkememiz 17/10/2022 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile kaldırma kararında değinilen hususlar konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2023 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı vekili Av. ... 20/11/2023 tarihli imzalı beyanında, dosyanın uzun sürmesi nedeniyle ıslah dilekçesi ile artırdıkları kısımdan feragat ettiklerini, dava dilekçesindeki talepleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava (.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası )yönünden evvelce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmediği dolayısıyla birleşen dava yönünden verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının pazarlık usulü ihale ile ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumu Müdürlüğü ... kapsamında ... Ceza İnfaz Kurumları Kampüsündeki A, B ve C bloklarında bulunan 36 adet ünitenin idari şartnamede belirtilen tamir ve tadilat işini yapmak üzere davacı ile idare arasında 22/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, bilahare taraflar arasında da 22/05/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 21/11/2013 tarihli ek sözleşme imzalandığı, bu kapsamda davalının ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu A, B ve C blok tadilat ve onarım yapım işinin genel teknik şartnamesinde belirtilen "Elektrik Elektronik ve Güvenlik Sistemi Kurulum İşi"nin yapımını üstelendiği ana sözleşme ile işin bitiş tarihinin 15/09/2013 olarak belirlendiği ancak 22/05/2013 tarihli ek sözleşmenin 7. Maddesi ile işin bitiş tarihi "iş programı bir bloktaki işler %100 bitirildikten sonra diğer blokta çalışmaya başlanabileceği koşulu ile sınırlandırıldığından işin bitim tarihinin kesinleştirilemediği, taşeron açısından işin bitim tarihi; kablolamaları bitirilen yoncalar (4 adet yaşam ünitesi), taşerona teslim edilecek, taşeronda bu yoncalardaki elektronik işlerini 1 hafta içerisinde bitirerek teslim edecek, 3 adet yoncadan oluşan 1 adet blokun tüm elektronik işlerinin tamamlanması 30 günü geçmeyecek, aksi halde sözleşme hükümleri uygulanacak" şeklinde yeniden düzenlenmiştir. Yine taraflarca imzalanan sözleşme ile taşeronun yüklendiği işleri tam ve eksiz olarak bitirmediği takdirde gecikilen her takvim günü için 250,00 TL şartı cezayı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin 22/05/2014 tarihli yazısında; "iş bitim tarihi olan 29/05/2014 tarihine kadar davalının cezalı çalıştığı, 29/05/2014 tarihine kadar işe başlanılmadığı takdirde,teminatın irat kaydedilerek, sözleşmenin feshedileceği ve maddi,manevi her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla işlerin davalı namı hesabına yaptırılacağı" ihtaren bildirilmekte, davalı şirketin 22/05/2014 tarihli yazıya cevaben yazdığı 23/05/2014 tarihli yazıya istinaden davacının ihtarının davalıya 23/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilmiştir.
Cezalı çalışma alacağı yönünden eksik işlerin tamamlandığı ve sözleşmeye konu eserin yapım tarihi dikkate alındığında aradan uzunca zaman geçtiği mahallinde keşif yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilmekle keşif yapılmamış olup mevcut dosya durumu üzerinden alınan 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile evvelce alınan 16/10/2017 tarihli ek rapor, 31/01/2020 tarihli 2. Ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında yapılmış sözleşmenin idarece veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı kabul edildiğinden, 4735 sayılı Kanunun 20. Maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ceza uygulamasının mümkün olacağı,bu nedenle taşeron sözleşmesine ve ilgili yasaya göre gecikme halinde uygulanacak cezanın,verilecek ihtarlı sürenin yükleniciye tebliğinden itibaren başlatılacağından ihtarnamenin tebliğ tarihi 23/05/2014 kabul edilerek ve yasada öngörülen asgari 10 günlük süre ilave edilerek ceza uygulamasının 03/06/2014 tarihi itibariyle başlatılabileceği, dosya kapsamına göre davalı şirketin işi süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı olarak feshedildiği, davalı şirketin yükümlülüğünde bulunan elektronik işlerine ait eksik ve ayıplı işler bulunduğu, her ne kadar davalı taraf gecikmenin davacının sözleşmeyle yükümlendiği alt yapı kurulum edimini yerine getirmediğinden kaynaklı olduğunu savunmuş ise de; her iki taraf yetkilisinin de imzası bulunan 12/06/2014 tarihli tutanak ile bir kısım eksik, montaj yapılmayan ve hatalı işlerin listelendiği, şantiyeye gelmeyen malzemelerin belirtildiği, davacının edimine konu hususlarda eksiklik bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı, bu tutanağa göre tutanak tarihi itibariyle davacının edimi ile bağlantısı olmayan bir kısım işlerin dahi henüz davalı tarafça tamamlanmadığı bu halde gecikmenin davacıdan kaynaklı olmadığı, davalıdan kaynaklı olduğu sonuç olarak davalının 03/06/2014 tarihinden sözleşmenin fesih tarihi olan 25/06/2014 tarihine kadar 23 günlük cezalı çalıştığı, davacının cezalı çalışma karşılığı: 23 gün x 250.-TL = 5.750,00-TL cezalı çalışma bedelinin davalıdan tahsilini isteyebileceği, 18/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olduğundan rapora bu yönden itibar edilmediği, davacının bu alacak kalemi yönünden evvelce verilen kararı istinaf da etmediği, kısa kararda sehven bu bedelin 8.750,00 TL olarak yazıldığı, bu durumun açık yazım hatası olduğu, HMK'nın 304. Maddesi uyarınca yazı ve hesap hatalarının resen düzeltilebileceği anlaşılmakla bu husus gerekçeli karar da düzeltilmiş olup 5.750,00-TL cezalı çalışma ücretinin dava tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı şirketin, davalı şirketin eksik-ayıplı bıraktığı işler nedeniyle onun nam ve hesabına 3. Kişilere yaptırdığı işlerin malzeme ve işçilik bedeline ilişkin talebine gelince; yukarıda açıklandığı üzere davalının bir kısım işleri eksik bıraktığı, bir kısım işleri ise ayıplı ifa ettiği yine yukarıda açıklandığı üzere işin yapım tarihinden itibaren geçen süre dikkate alındığında keşif yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı değerlendirilerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı uyarınca alınan, dosya üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen 18/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun bu alacak kalemi yönünden denetime elverişli olduğu ve mahkememizce uygun bulunup hükme esas alındığı, bu rapora göre davacı şirketin dava dışı...İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 06/08/2014 fatura tarihli 706,70-TL bedelli fatura ya konu işi, ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 14/08/2014 fatura tarihli 5.447,68-TL bedelli fatura, ...San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 18/08/2014 fatura tarihli 890,00-TL bedelli fatura, ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 29/08/2014 fatura tarihli 2.667,20-TL bedelli fatura, ... ... San. ve Dış Ticaret Ltd Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, 745672 fatura nolu, 22/09/2014 fatura tarihli 3.667,20-TL bedelli fatura, ... ...San. ve Ticaret Ltd Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 30/09/2014 fatura tarihli 11.626,22-TL bedelli fatura, ... tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, 102911 fatura nolu, 19/11/2014 fatura tarihli 7.080,00-TL bedelli fatura, ... Yapı Mak. San. ve Ticaret tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 02/09/2014 fatura tarihli 3.363,00-TL bedelli fatura, ...San. ve Ticaret Ltd Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 24/06/2014 fatura tarihli 4.865,14-TL bedelli fatura, ...San. ve Ticaret Ltd Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 02/07/2014 fatura tarihli 2.816,66-TL bedelli fatura, ... tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, 314971 fatura nolu, 02/07/2014 fatura tarihli 2.317,50-TL bedelli fatura, ... tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 24/11/2014 fatura tarihli 12.390,00-TL bedelli fatura, ... ...İth. Ihr. Ltd. Şti tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, 415934 fatura nolu, 01/08/2014 fatura tarihli, 330,90-TL bedelli fatura,
... ...tarafından ... İnş. San. ve Dış Tic. Şti adına düzenlenen, 106581 fatura nolu, 16/09/2014 fatura tarihli 1.510,40-TL bedelli fatura,
... Mühendislik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına düzenlenen, ... fatura nolu, 13/10/2014 fatura tarihli 138,10-TL bedelli fatura, davacı tarafından ödenen ve davalı tarafından da kabul edilen 234 adet kilit montajları bedeli 13.806,00 TL, davacı tarafından ödenen ve davalı tarafından da kabul edilen 648 adet ... plastik kasalar montajları bedeli 9.175,68 TL olmak üzere toplam 82.798,38 TL tutarında davalı tarafça eksik bırakılan ve ayıplı ifa edilen işin davacı tarafça yaptırıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan 82.798,38-TL malzeme ve işçilik bedelini isteyebileceği, taşeron sözleşmesinin 9.20. maddesi uyarınca davacı şirketin KDV veya herhangi bir vergi talep edemeyeceği, davalı şirketten yapılacak yasal vergi kesintilerinin işveren tarafından ödeneceği, davacının manevi tazminat talebi yönünden de; eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarının zedelenmediği, evvelce bu talebin reddine karar verildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce de aynı gerekçe ile davacının istinaf isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilinin, 25/04/2019 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile artırılan kısım yönünden 20/11/2023 tarihli celse de kayıtsız şartsız feragat ettiği anlaşılmakla, aslı dava bakımından 82.798,38 TL malzeme ve işçilik bedeli ile 5.750,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi ve fazlaya ilişkin isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Birleşen dava yönünden; evvelce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile;
A-82.798,38-TL malzeme ve işçilik bedelinin dava tarihi olan 31.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-5.750,00-TL cezalı çalışma ücretinin dava tarihi olan 31.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Davacının manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine,
3- Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 6.048,73 TL ilam harcından peşin yatırılan toplam 3.490,81 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.557,92 TL eksik ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 427,60 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat talebi yönünden davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 15.811,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat talebi yönünden davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 11.545,71 TL ( 57,70-TL başvuru harcı, 3.490,81 TL- TL peşin (ıslah+peşin)harç, 4,10 TL vekalet harcı, 7.993,10 TL Bilirkişi Ücreti+posta masrafı) yargılama giderinin kabul (%84,84) ret(%15,16) oranı dikkate alınarak 9.795,38 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 2.153,70 TL (posta masrafı) yargılama giderinin kabul (%84,84) ret(%15,16) oranı dikkate alınarak 326,50 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 01/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı