T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/361 Esas
KARAR NO : 2022/1156
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 28.09.2020 tarihinde satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında sözleşme uyarınca davalıya ait ürünler www.....com alan adı internet üzerinden tüketicilere satış yapıldığını, davalı tarafın www.....com yapılan işlemler neticesinde cari hesap alacağı 9.045,04TL oluştuğunu, davalı tarafın söz konusu bakiyenin davalı tarafından ödenmediği bunun üzerine davalı tarafa sözlü ve yazılı adresine tebliğ yapıldığını ancak davalı tarafından olumlu dönüş alınmadığını, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına etmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; icra dosyası, satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi, cari hesap ekstresi, ödeme mektubu, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, SMMM bilirkişisi ... 'dan bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Taraflar arasında akdedilen satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi kapsamında oluşan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı mevcut ise miktarının tespiti ve takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davalı ... mahkememize ön bürodan vermiş olduğu 14/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile; sulh olduklarını dair imzalı dilekçe verdiği ve kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmış olup yine mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 15/12/2022 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını sulh doğrultusunda karar verilmesine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile; takip konusu borcun ödendiğini, dolayısıyla davalı taraf ile sulh olduklarını, icra takibinin başlatılmasına ve huzurdaki davanın ikamesine müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden dolayı müvekkili şirket aleyhine herhangi bir yargılama gideri veya arabuluculuk ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 16/12/2022 tarihli dilekçesi ve davalının 14/12/2022-15/12/2022 tarihli dilekçeleri birlikte değerlendirilmiş, davaya konu edilen alacağın davalı tarafça kabul edilerek dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmıştır. Dava konusu borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiği konusunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı nazara alınarak birbirleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Ancak alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden, eksik kalan harç ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 617,87 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 154,47 TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 463,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Tarafların talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.